Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38736/2020, А56-6844/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А56-6844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кошелева Я.В. по доверенности от 01.01.2021
от ответчика (должника): Гладышева Д.А. по доверенности от 07.12.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38736/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-6844/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску (заявлению) акционерного общества "Евросиб СПБ - ТС"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
о взыскании,
установил:
Истец - закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - ТС" (далее - ЗАО "Евросиб СПб - ТС", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 405 329 руб. 82 коп. убытков в виде рыночной стоимости утраченных деталей (колесный пар N 86627, N 2231, N 175257, снятых с вагона N 52641453), переданных на хранение по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N НЮ-180 от 20.02.2012 (по претензии N 035/5076 от 11.11.2019), а также 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением от 17.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из системного толкования ст.ст. 200, 314 ГК РФ, для обязательств до востребования срок исковой давности начинает истекать с момента, когда востребование становится возможным, то есть, если договором не предусмотрено иное, с момента возникновения самого обязательства. Срок исковой давности, по мнению подателя, истек с 10 августа 2015 года. Как минимум, с сентября 2012 года истец не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены истцом надлежащим образом оформленные документы о передаче на хранение ответчику спорных колесных пар; не представлен расчет среднерыночной стоимости колесных пар, только указана твердая денежная сумма в спецификациях.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца заявил о смене наименования на акционерное общество "Евросиб СПБ - ТС".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Евросиб СПб - ТС" (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N НЮ-180 от 20.02.2012 (далее - договор).
В рамках заключенного договора ответчик выполнил ремонт вагона N 52641453, в ходе которого с вагона сняты колесные пары NN 007-86627-2007, 0007-2231-2006, 0007-175257-1979.
Данные детали истцом переданы на хранение ответчику. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории депо ответственное хранение узлов и деталей и колесные пар.
В результате проведенной сверки по состоянию на 27.03.2019 и инвентаризации по состоянию на 01.06.2019 выявлена недостача деталей, которая подтверждается актом сверки, инвентаризационной описью, подписанными представителями сторон.
Письмом от марта 2019 ответчик подтвердил, что выявлено отсутствие спорных деталей, образованных при ремонте вагона N 52641453.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 035/5076 от 11.11.2019 с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями, а также указано, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Рыночная стоимость деталей подтверждена спецификациями на закупку Истцом аналогичных деталей в период предъявления иска.
Не может быть признана обоснованной позиция Ответчика о том, что взысканию подлежит оценочная стоимость утраченного имущества, а не рыночная, т.к. взысканию подлежит размер реального ущерба.
Заключенными между Истцом и Ответчиком договором не установлен порядок определения стоимости деталей при их утере Ответчиком.
В приложении к договору указана стоимость деталей на дату подписания договора.
Позиция Ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость деталей согласно прилагаемого им в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости на 05.02.2020 г., не состоятельна, так как с января 2020 г. стоимость деталей на рынке начала резко снижаться. Данное снижение было связано в связи с ухудшением экономической ситуации, а также профицитом деталей, связанным с массовым исключением из инвентаря выгонов по России по сроку службы и как следствие - низким спросом на детали. Следовательно, оценка от 05.02.2020г. была произведена в период, когда продажа товаров осуществлялась по заниженным ценам.
Истцом в подтверждение рыночной стоимости данных деталей представлены коммерческие предложения с поставщиками. Из указанных предложений усматривается, что цена за аналогичный товар выше той, что заявлена в исковом заявлении.
Доказательства того, что в настоящее время стоимость деталей является иной (в частности, снижена), в порядке положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорных колесных пар - рассмотрены и обоснованно отклонены судом, так как, в материалы дела истом представлен договор лизинга N 925/429/L от 18.10.2006г., заключенный между ООО "ЛК ММБ" и ЗАО "ЭРВК", на основании которого ООО "ЭРВК" выкупило у ООО "ЛК ММБ" вагон N 52614153. Далее ООО "ЭРВК" спорный вагон сдало в аренду ЗАО "Евросиб СПб-ТС" по договору N 348-П от 31.12.2009г. По условиям договора аренды, вновь установленные детали становятся собственностью ООО "ЭРВК", а снятые детали - собственностью ЗАО "Евросиб СПб-ТС".
Довод о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованными, т.к. в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности для требования о возврате неисправных деталей исчисляется с даты проведения сверки ТМЦ, при которой истец узнал об отсутствии деталей своей собственности. Дата проведения сверки ТМЦ предшествовала дате проведения инвентаризации. Об отсутствии в депо деталей истец узнал в марте 2019 года. Письменного предупреждения о самостоятельной реализации спорных деталей от ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу N А56-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
