Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №13АП-38702/2020, А56-57755/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А56-57755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Приолен": Сосов М.С. по доверенности от 14.12.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38702/2020) конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-57755/2017/реш.4 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны о признании недействительными решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приолен",
установил:
03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.
Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
02.06.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.05.2020.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что имелись основания для удовлетворения заявления управляющего, в силу того, что конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, с учетом продолжения мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом несения расходов на процедуру, в том числе, на оценку и на организацию торгов, реализацию имущества. По мнению управляющего, собрание кредиторов не вправе обязывать конкурсного управляющего приступать к соответствующим расчетам, поскольку управляющий должен действовать в пределах своих полномочий и приступать к расчетам с кредиторами после формирования конкурсной массы.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление и признать недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов и возражений не представили, что, в свою очередь, не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Оценив доводы заявителя и подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
-или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу ст. 181.4 ГК РФ к решениям собраний относятся также решения собраний кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов ООО "Приолен", созванным по инициативе конкурсного кредитора, проведенным в заочной форме 27.05.2020 (результаты опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 5049156 от 01.06.2020) было принято следующее решение: в течение 30 (тридцати) календарных дней направить имеющиеся у должника ООО "Приолен" денежные средства на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Приолен", пропорционально размеру их требований.
Конкурсный управляющий ООО "Приолен" полагает, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и принято с нарушением положений Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что само по себе наличие на расчетном счете должника суммы денежных средств не обязывает конкурсного управляющего приступать к расчетам со всеми кредиторами, включенными в реестр требований должника, отмечая, что мероприятия к моменту проведения оспариваемого собрания по формированию конкурсной массы еще не завершены, часть имущества должника не реализована, часть имущества еще не была включена в конкурсную массу, не оценена, при наличии ряда не рассмотренных исковых заявлений, имеющих своей целью пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий при подаче заявления также указывал, что основания для начала расчетов с кредиторами не наступили, тогда как решение собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами, выходит за пределы компетенции собрания.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что требования собрания о совершении конкурсным управляющим определенных действий имеют непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, должны быть направлены на защиту имущественных прав должника, а также пополнение конкурсной массы, что в полной мере соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод должен основываться на положениях законодательства о банкротстве, и может корреспондировать праву кредиторов должника обжаловать какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в связи с возможным затягиванием начала процедуры расчетов с кредиторами, если будет доказано, что соответствующая конкурсная масса сформирована и денежных средств достаточно для осуществления данных расчетов. Следует отметить, что в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами предполагает соблюдение очередности погашения, с учетом наличия первоочередных и текущих расходов по процедуре, при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на соблюдение вышеуказанной очередности, а также действий, связанных с окончательным формированием конкурсной массы
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве. Так, согласно пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Положения указанной статьи определяют порядок проведения расчётов с кредиторами в установленной законом очередности, с особенностями применительно к отдельным ситуациям (процедурам банкротства).
Как указывал конкурсный управляющий, на момент проведения оспариваемого собрания конкурсная масса должника полностью не сформирована, часть имущества должника (земельные участки) не реализована, другая часть имущества полученная в результате оспаривания сделок должника (А56-57755/2017/сд.1, А56-57755/2017/сд.3) не включена в конкурсную массу, не оценена и не реализована, кроме того конкурсным управляющим в Приозерский городской суд Ленинградской области подан иск об истребовании из незаконного владения Петровой Е.Л. в пользу ООО "ПРИОЛЕН" земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301010:312 (предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2020), в связи с чем возможны расходы на проведение процедуры банкротства (оценка, привлечение специалистов, организация торгов, реализация имущества и т.д.).
Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственно из положений Закона о банкротстве следует, что определенных и конкретных сроков начала произведения расчетов с кредиторами законом не установлено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, закон не связывает необходимость выполнения всех предусмотренных в конкурсном производстве мероприятий, с окончанием которых следует производить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции в определении отметил, что поименованный перечень исключительной компетенции собрания кредиторов не предполагает невозможность принятия решений, не предусмотренных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом суд сослался на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, в котором указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает необходимым отметить, что принятие собранием кредиторов определенного решения, выходящего за рамки исключительной компетенции собрания, должно основываться не только на интересе кредиторов, применительно к их волеизъявлению получить скорейшее удовлетворение своих требований, но и на необходимости соблюдения прав и полномочий конкурсного управляющего и должника. Как правильно указал суд первой инстанции, такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что волеизъявление кредиторов на собрании посредством принятия определенного решения относительно обязывания конкурсного управляющего начать расчеты с кредиторами не в полной мере отвечает требования закона, в силу того, что именно в компетенцию конкурсного управляющего отнесено решение вопроса об осуществлении соответствующих расчетов. При этом конкурсный управляющий несет предусмотренную законом ответственность как за надлежащее формирование конкурсной массы и осуществление необходимых мероприятий, так и за производство расчетов со всеми кредиторами в установленной Законом о банкротстве очередности, что предполагает самостоятельную реализацию управляющим данного правомочия, без какого-либо понуждения кредиторов. В свою очередь, кредиторы вправе требовать от управляющего представления необходимых сведений и отчетов, включая сведений о сформированной конкурсной массе, сведений о движении денежных средств, о соблюдении соответствующей очередности, с разрешением возможных разногласий по порядку расчетов и очередности удовлетворения требований. Указанные правомочия укладываются в компетенцию собрания кредиторов, и в случае установления в действиях (бездействии) управляющего нарушений, кредиторы вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав, в частности посредством обжалования действий (бездействия) управляющего в рамках самостоятельных обособленных споров, вплоть до его отстранения и возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы осуществления расчетов с кредиторами хотя и являются важными для процедуры банкротства должника и, безусловно, важными для кредиторов, однако принятие кредиторами решений на собраниях в форме принуждения (обязывания) конкурсного управляющего предполагает наличие у собрания должной компетенции, непосредственно предусмотренной Законом о банкротстве, поскольку расширительное значение соответствующих полномочий кредиторов не предполагает формы принуждения при принятии соответствующих решений, предполагающих, по сути, обязанность управляющего по их исполнению. В этой связи, как полагает апелляционный суд, оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Приолен" не может быть признано в полной мере правомерным, поскольку понуждать (обязывать) управляющего начать расчеты с кредиторами собрание кредиторов не вправе, данное решение непосредственно затрагивает правомочия конкурсного управляющего по вопросу осуществления расчетов с кредиторами, тогда как в условиях продолжения мероприятий по формированию конкурсной массы вопрос о начале расчетов может быть поставлен перед управляющим только в форме предложения при наличии сведений о достаточности денежных средств на погашение всего объема первоочередных текущих расходов, резервировании управляющим потенциальных расходов на соответствующие мероприятия (в случае их продолжения), наличии окончательных сведений об объеме кредиторской (реестровой) задолженности, в условиях соблюдения очередности погашения и пропорционального распределения денежных средств между всеми кредиторами. Поскольку конкурсный управляющий несет предусмотренную законом ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей и осуществление полномочий, то сфера контроля со стороны кредиторов за исполнением управляющим данных обязанностей и реализацию полномочий не должна выходить за рамки установленной компетенции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Приолен" от 27.05.2020, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-57755/2017/реш.4 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Приолен" от 27.05.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка