Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38662/2020, А42-8026/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А42-8026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38662/2020) ООО фирма "Полярная сфера"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-
8026/2020 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ООО фирма "Полярная сфера"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полярная сфера" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 392 784 руб. 20 коп. задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 24.12.1997 N 3172 за период со второго квартала 2017 по второй квартал 2018, 119 559 руб. 93 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 08.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 640 руб. 95 коп. за период с 09.04.2018 по 27.04.2020.
Решением от 23.11.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 392 451 руб. 47 коп. задолженности, а также уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что задолженность по арендной плате за 8 дней апреля 2018 рассчитана неверно, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном проверке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Мурманска (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24.12.1997 N 3172 в отношении земельного участка площадью 4663 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001009:10, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, пр. Кольский, 27.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнения от 01.09.2009 N 1 срок аренды установлен с 02.06.2008 по 31.01.2039.
Согласно пункту 2.4. договора арендная плата за землю вносится в бюджет равными долями ежеквартально, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок (пункт 2.4 договора), арендатор уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы проченного платежа за каждый день просрочки.
Между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.03.2018 указанного земельного участка, регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена 09.04.2018.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, регистрация перехода права собственности ответчика на объект аренды произведена 09.04.2018, таким образом, обязанность по оплате арендной плате у Общества имелась до 08.04.2018.
При этом, апелляционный суд полагает правильным произведенный ответчиком расчет задолженности за 8 дней апреля 2018, исходя из которого общий размер задолженности за период со второго квартала 2017 по 08.04.2018 составляет 1 392 451 руб. 47 коп.
Вместе с тем, данная арифметическая ошибка в определении суммы задолженности не повлекла изменение суммы санкций за просрочку внесения соответствующей платы, апелляционная жалоба доводов относительно указанных требований не содержит.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.
Исходя из изложенное обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2020 по делу N А42-8026/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Полярная сфера" (ОГРН:1025100859740) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН:1025100861004) 1 392 451 руб. 47 коп. задолженности, 119 559 руб. 93 коп. неустойки, 205 640 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Полярная Сфера" (ОГРН:1025100859740) в доход федерального бюджета 30 177рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
