Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38582/2020, А56-78627/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-78627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,
при участии:
от заявителя: Капралов Д.Л. по доверенности от 05.10.2020;
от ответчика: Комиссарова О.С. по доверенности от 22.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38582/2020) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020г. по делу N А56-78627/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Горизонт"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) от 24.08.2020 N 20/04/402290-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 19.11.2020г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Администрации жалобу подержал; представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, в котором указал также на отсутствие у Администрации полномочий на проведение проверки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2020 должностным лицом Администрации в присутствии понятых и с применением средств фотофиксации проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005217:17062 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, по результатам которого Администрацией сделан вывод о самовольном размещении Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта в виде павильона размером примерно 8 кв.м в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 27.07.2020 с приложением фотоматериалов и схем.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.07.2020 в отношении Общества протокола АП-ЮР N 17/0133ПИ5/61 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70. Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.
Постановлением Администрации от 24.08.2020 N 20/04/402290-1 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 19.11.2020г. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве" к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.
В целях реализации данного Закона Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), в силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.
Согласно оспариваемому постановлению от 24.08.2020 N 20/04/402290-1 Обществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961, выразившееся в размещении Обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, кадастровый номер 78:10:0005217:17062 элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта в виде павильона размером примерно 8 кв.м в отсутствие проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района (далее - Положение), согласно которому администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.10.3 Положения Администрация организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.
Этим ограничиваются права Администрации в сфере благоустройства в отношении размещенных самовольно элементов благоустройства.
При этом, в силу пункта 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в случае несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2), а также в отсутствие документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором установлен нестационарный торговый объект, прошел кадастровой учет, ему присвоен кадастровый номер 78:10:0005217:17062, установлен вид разрешенного использования - "для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)", следовательно, земельный участок в силу закона является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.
Поскольку земельный участок, на котором установлен спорный нестационарный объект, принадлежит собственникам МКД в силу закона, земельный участок числится в реестре как учтенный, ему присвоен кадастровый номер, а Администрация района согласно подпункту 3.10.3 Положения вправе обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, следует признать, что у Администрации отсутствовали основания для проведения проверки, выявления самовольно размещенных элементов благоустройства и вынесения оспариваемого постановления.
Тот факт, что город Санкт-Петербург является собственником части жилых помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 18, не наделяет Администрацию полномочиями по осуществлению контрольных мероприятий в сфере благоустройства в отношении земельного участка, учтенного в реестре как находящегося в общей долевой собственности всех собственников данного МКД. В данном случае Администрация, как собственник части помещений МКД, вправе владеть, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также пользоваться всеми правами, предусмотренными ЖК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.
Процессуальных нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А56-78627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
