Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38572/2020, А56-81591/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А56-81591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "СК "Импульс" Захарова С.А.: не явился, извещен,
от АО "ЭталонСтрой-Рио": представитель Боглюков Т.Н. по доверенности от 24.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38572/2020) конкурсного управляющего ООО "СК "Импульс" Захарова Станислава Андреевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-81591/2009/сд.11 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Импульс" Захарова Станислава Андреевича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Импульс"
ответчик 1: АО "ЭталонСтрой-Рио",
ответчик 2: АО "Эталон ЛенСпецСМУ",
3-е лицо: ООО "МТ 27",
установил:
25.09.2009 закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - ЗАО "Строительный трест N 28") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - должник, ООО "СК "Импульс") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.10.2009 указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.
Решением арбитражного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
06.08.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 13.08.2020) от конкурсного управляющего поступило заявление от 06.08.2020 б/N о признании сделки недействительной, согласно которому он просит:
- признать недействительным погашения задолженности ООО "СК "Импульс" перед акционерным обществом "ЭталонСтрой-РиО" (далее - ответчик 1, АО "ЭталонСтрой-РиО") в размере 1027688983, 61 руб. по договорам N ГП/МТ/33-ТО/2015 от 23.11.2015, N ГП/МТ/22.09.2015 от 22.09.2015, N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015 от 30.11.2015, N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015 от 24.11.2015, N ГП/МТ/149-15/23.11.2015 от 23.11.2015, N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015 от 02.12.2015, N ГП/МТ/15.008/01.10.2015 от 01.10.2015, N ГП/МТ/ИУ2016/2/04 от 04.02.2016, N ГП/МТ/1-НВК от 30.11.2015, N ГП/МТ/6-Э/0212.2015 от 02.12.2015, N ГП/МТ/294 от 19.07.2016;
- обязать акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - ответчик 2, АО "Эталон ЛенСпецСМУ") выплатить ООО "СК "Импульс" денежные средства в размере 1027688983, 61 руб. по следующим векселям:
Номер векселя
Дата
5108
18.01.2016
5109
18.01.2016
5110
22.01.2016
5111
22.01.2016
5113
12.02.2016
5122
25.02.2016
5124
04.04.2016
5125
04.04.2016
5126
04.04.2016
5127
04.04.2016
5128
04.04.2016
5129
15.04.2016
5130
15.04.2016
5131
15.04.2016
5132
06.05.2016
5133
06.05.2016
5134
06.05.2016
5135
13.05.2016
5136
13.05.2016
5137
13.05.2016
5138
13.05.2016
5144
01.07.2016
5146
01.07.2016
5147
01.06.2016
5148
28.07.2016
5150
28.07.2016
5151
28.07.2016
5152
05.08.2016
5159
05.08.2016
5160
05.08.2016
5161
05.08.2016
5162
05.08.2016
5163
05.08.2016
5164
05.08.2016
5165
05.08.2016
5166
05.08.2016
5167
05.08.2016
5168
05.08.2016
5169
05.08.2016
5170
05.08.2016
5171
05.08.2016
5172
05.08.2016
5173
05.08.2016
5174
05.08.2016
5175
05.08.2016
5176
05.08.2016
5177
05.08.2016
5178
05.08.2016
5179
05.08.2016
5180
07.09.2016
5181
07.09.2016
5184
07.09.2016
5185
07.09.2016
5186
07.09.2016
5187
07.09.2016
5188
07.09.2016
5189
07.09.2016
5190
07.09.2016
5191
07.09.2016
5192
07.09.2016
5193
07.09.2016
5194
07.09.2016
5198
20.10.2016
5199
20.10.2016
5201
20.10.2016
5202
20.10.2016
5204
20.10.2016
5205
20.10.2016
5206
20.10.2016
5207
20.10.2016
5208
20.10.2016
5209
20.10.2016
5210
20.10.2016
5211
20.10.2016
5212
20.10.2016
5213
20.10.2016
5214
20.10.2016
5215
20.10.2016
5216
02.11.2016
5217
02.11.2016
5218
02.11.2016
5221
02.11.2016
5228
02.11.2016
5229
02.11.2016
5230
02.11.2016
5231
02.11.2016
5232
02.11.2016
5233
02.11.2016
5234
02.11.2016
5235
02.11.2016
5236
02.11.2016
5238
21.11.2016
5245
23.12.2016
5246
26.12.2016
5247
23.12.2016
5248
23.12.2016
5249
23.12.2016
5250
23.12.2016
5251
23.12.2016
5252
23.12.2016
5253
23.12.2016
5254
23.12.2016
5255
23.12.2016
5256
26.12.2016
5267
23.12.2016
5258
23.12.2016
5259
23.12.2016
5264
23.12.2016
5277
12.01.2017
5278
24.01.2017
5279
24.01.2017
5280
24.01.2017
5282
24.01.2017
5283
24.01.2017
5284
24.01.2017
5285
24.01.2017
5286
24.01.2017
5287
24.01.2017
5288
24.01.2017
5289
24.01.2017
5290
24.01.2017
5291
24.01.2017
5292
24.01.2017
5293
24.01.2017
5294
24.01.2017
5295
24.01.2017
5296
24.01.2017
5297
24.01.2017
5298
07.02.2017
5306
01.03.2017
5307
01.03.2017
5308
01.03.2017
5309
01.03.2017
5310
01.03.2017
5311
01.03.2017
5312
01.03.2017
5313
01.03.2017
5314
01.03.2017
5315
01.03.2017
5316
01.03.2017
5317
01.03.2017
5318
01.03.2017
5319
01.03.2017
5320
01.03.2017
5321
01.03.2017
5322
01.03.2017
5323
01.03.2017
5324
01.03.2017
5325
01.03.2017
5326
01.03.2017
5327
01.03.2017
5332
09.03.2017
5333
05.04.2017
5334
05.04.2017
5335
05.04.2017
5336
05.04.2017
5337
05.04.2017
5338
05.04.2017
5339
05.04.2017
5340
05.04.2017
5341
05.04.2017
5342
05.04.2017
5343
05.04.2017
5344
05.04.2017
5345
05.04.2017
5346
05.04.2017
5347
05.04.2017
5348
05.04.2017
5349
05.04.2017
5350
05.04.2017
5351
05.04.2017
5352
05.04.2017
5353
05.04.2017
5354
05.04.2017
5355
05.04.2017
5356
05.04.2017
5357
05.04.2017
5358
05.04.2017
5359
05.04.2017
5360
05.04.2017
5361
05.04.2017
5362
05.04.2017
5363
05.04.2017
5364
05.04.2017
5365
05.04.2017
5366
05.04.2017
5367
05.04.2017
5368
05.04.2017
5369
05.04.2017
5370
05.04.2017
5371
05.04.2017
5372
05.04.2017
5373
05.04.2017
5374
05.04.2017
5375
05.04.2017
5376
05.04.2017
5377
05.04.2017
5378
05.04.2017
5379
05.04.2017
5380
05.04.2017
5381
05.04.2017
5382
05.04.2017
5383
05.04.2017
5384
05.04.2017
5385
05.04.2017
5386
05.04.2017
5387
05.04.2017
5388
05.04.2017
5389
05.04.2017
5390
05.04.2017
5391
05.04.2017
5392
05.04.2017
5393
05.04.2017
5394
05.04.2017
5395
05.04.2017
5396
05.04.2017
5397
05.04.2017
5398
05.04.2017
5399
05.04.2017
5400
05.04.2017
5401
05.04.2017
5402
05.04.2017
5403
05.04.2017
5404
05.04.2017
5405
05.04.2017
5406
05.04.2017
5407
05.04.2017
5408
05.04.2017
5409
05.04.2017
5410
05.04.2017
5411
05.04.2017
5412
05.04.2017
5413
05.04.2017
5414
05.04.2017
5415
05.04.2017
5416
17.05.2017
5417
17.05.2017
5418
17.05.2017
5419
17.05.2017
5420
17.05.2017
5421
17.05.2017
5422
17.05.2017
5423
17.05.2017
5424
17.05.2017
5425
17.05.2017
5426
17.05.2017
5437
17.05.2017
5438
17.05.2017
- отказать в восстановлении обязательств ООО "СК "Импульс" перед АО "ЭталонСтрой-РиО".
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы спора ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:
- признать недействительными незаконные выборочные погашения задолженности должника перед АО "ЭталонСтрой-РиО" в размере 1027688983, 61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 N ГП/МТ/149-15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294;
- применить последствие недействительности в виде восстановления права требования должника к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по указанным выше векселям в размере 1027688983, 61 руб.;
- отказать в восстановлении обязательств ООО "СК "Импульс" перед АО "ЭталонСтрой-РиО".
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленного требования было принято арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в обжалуемом определении суд не дал оценку доводу конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника о злоупотреблении правом ответчиком при заключении оспариваемых сделок.
25.02.2021 от конкурсного управляющего в обоснование своей позиции поступили дополнительные документы.
Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено сведений о невозможности предоставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит определение от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщик) и ООО "МТ 27" (участник долевого строительства) был заключен ряд инвестиционных договоров.
Предметом указанных договоров явилось инвестирование в строительство жилого дома с получением, в дальнейшем, в собственность квартир.
Согласно пунктам 3 указанных инвестиционных договоров, оплата производится передачей должнику векселей ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (переименовано в АО "Эталон ЛенСпецСМУ").
25.05.2017 между должником и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" было заключено соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым денежные средства в счет оплаты векселей АО "Эталон ЛенСпецСМУ" направляло на погашение задолженности должника перед отдельными кредиторами согласно его указаниям.
Впоследствии в связи с оплатой АО "Эталон ЛенСпецСМУ" векселей произошло погашение задолженности должника перед АО "ЭталонСтрой-РиО" на сумму 1027688983, 61 руб. по договорам от 23.11.2015 N ГП/МТ/33-ТО/2015, от 22.09.2015 N ГП/МТ/22.09.2015, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВКврем./30.11.2015, от 24.11.2015 N ГП/МТ/95-7126-15/24.11.2015, от 23.11.2015 N ГП/МТ/149-15/23.11.2015, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 01.10.2015 N ГП/МТ/15.008/01.10.2015, от 04.02.2016 N ГП/МТ/ИУ2016/2/04, от 30.11.2015 N ГП/МТ/1-НВК, от 02.12.2015 N ГП/МТ/6-Э/02.12.2015, от 19.07.2016 N ГП/МТ/294.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная оплата является недействительной применительно к положениям статьи 61.3 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Суд, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом; оспариваемые сделки являлись необходимыми для завершения строительства жилого дома, застройщиком которого являлся должник.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.09.2009, тогда как оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности:
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При таких обстоятельствах при оспаривании сделки по указанным обстоятельствам конкурсному управляющему следует доказать оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам несостоятельного лица.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что погашение должником перед ответчиком произведенное АО "Эталон ЛенСпецСМУ", нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, так как произведено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
В то же время, задолженность в пользу ООО "Северная высота" является реестровой и была учтена при включении требования ООО "Северная высота" в размере 23 577 675 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 г.), в отношении требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судом отказано во включении требования в размере 61 921 689, руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов (определение суда от 16.08.2019 г.), а задолженность в пользу МИФНС в размере 38 061 753 руб. 89 коп. относится к 5-й очереди, на что указано и самим конкурсный управляющим в своем заявлении, в то время как АО "Эталон ЛенСпецСМУ" производило оплату за должника преимущественно в адрес ресурсоснабжающих организаций, обязательства перед которыми в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам к 4-й очереди.
Сведения о наличии иных кредиторах, включенных в реестр требований, управляющим не подтверждены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве, погашенные во исполнение сделки обязательства являлись текущими.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания спорной сделки по погашению текущих обязательств (что имеет место в данном случае) недействительной заявитель должен был доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
Вместе с тем заявителем при рассмотрении обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями.
Таким образом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств об осведомленности получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности удовлетворения требования, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчиков при использовании схемы оплаты квартир векселями, поскольку данные действия направлены на исключение движения денежных средств на расчетном счете должника, а также на отсутствие возможности со стороны должника повлиять на условия оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения, согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 28.01.2004 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 131 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "СК "Импульс" жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 12 116 кв.м, расположенном по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17.
Во исполнение указанного Постановления между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "СК "Импульс" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 02.04.2004 N 00/ЗК-03362(07).
Возведение жилого дома началось в 2004 г., однако сроки строительства и ввод дома в эксплуатацию неоднократно переносились в связи с отсутствием финансирования и проблемами с разрешительной документацией.
С целью завершения строительства жилого дома юридические лица, объединенные общими экономическими интересами, а именно: ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", АО "ЭталонСтрой-РиО" и ООО "МТ 27" (далее - группа компаний "Эталон") - вошли в указанный проект на условиях долевого участия.
27.04.2011 в отношении недостроенного жилого дома был оформлен паспорт объекта незавершенного строительства. Степень готовности жилого дома составляла 32 % по документам застройщика - ООО "СК "Импульс".
ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" 09.02.2015 оформлен протокол N 06, в соответствии с которым группа компаний "Эталон" приняла в работу недостроенный объект.
Впоследствии Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был оформлен протокол от 21.05.2015 N 15/15, согласно которому ООО "СК "Импульс" ведет работы по передаче строительной площадки и строительно-монтажных работ инвестору.
Далее руководителем группой компаний "Эталон" было направлено Председателю Комитета по строительству Санкт-Петербурга письмо, в котором указано, что завершение строительства жилого дома группой компаний "Эталон" будет осуществляться в качестве генерального подрядчика и инвестора строительства.
В данном письме также было указано на то, что на протяжении всего процесса завершения строительства жилого дома от Комитета по строительству Санкт-Петербурга потребуется постоянное участие, которое должно быть выражено в контроле за недопущением банкротства застройщика, отсутствием двойных продаж, за своевременным и полным оформлением всей необходимой документации.
Группой компаний "Эталон" 28.08.2015 получено разрешение на строительство жилого дома.
Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга 30.12.2016 издан приказ N 361, в соответствии с которым жилой дом был указан в перечне "проблемных", в отношении которого необходимо утвердить перечень мероприятий, направленных на завершение строительства, с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.05.2017 выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N 78-07-17-2017.
Таким образом, группой компаний "Эталон" было завершено строительство жилого дома общей площадью 38 816, 3 кв. м, в котором введено в эксплуатацию 718 квартир.
Между ООО "СК "Импульс" и АО ССМО "ЛенСпецСМУ" заключено соглашение о порядке оплаты векселей, по условиям которого ООО "СК "Импульс" передало АО ССМО "ЛенСпецСМУ" векселя, указанные в пункте 2 соглашения, при этом стороны договорились, что оплата по векселям, указанным в пункте 2 соглашения, осуществляется в течение года по письмам ООО "СК "Импульс", сторонами также определено, что платежи в адрес третьих лиц за ООО "СК "Импульс" носят целевой характер, направлены и связаны исключительно с исполнением (прекращением) обязательств ООО "СК "Импульс" по завершению строительства жилого дома по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17, и эксплуатации объекта в пусконаладочный период/период до передачи энергоустановок (инженерного оборудования, сетей) энергоснабжающим/сетевым организациям (расчеты с сетевыми компаниями, поставщиками коммунальных ресурсов, эксплуатирующими организациями).
Взаимоотношения между должником и группой компаний "Эталон" было основано на следующей экономической модели:
Между ООО "МТ 27" (участник долевого строительства) и ООО "СК "Импульс" было заключено в общей сложности 228 договоров участия в долевом строительстве.
В соответствии с указанными договорами участник долевого строительства должен был оплатить в ООО "СК "Импульс" денежные средства в общей сумме более одного миллиарда рублей. Эта сумма эквивалентна общему объему финансирования на достройку жилого дома.
Согласно пунктам 3.4. договоров участия в долевом строительстве, их цена оплачивается посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или передачи застройщику векселей ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ". Выбор способа уплаты цены договора остается за участником долевого строительства.
Оплата участником долевого строительства осуществлялась путем передачи векселей, эмитированных ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которые, в свою очередь, были переданы от ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" в ООО "МТ 27" посредством заключения договоров мены (ООО "МТ 27" передавало векселя ООО "СК "Импульс", а ООО "СК "Импульс" предъявляло указанные векселя АО ССМО "ЛенСпецСМУ").
Впоследствии должник предъявил указанные векселя ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" и просил перечислить денежные средства в размере 16 224 409 руб. 34 коп. ООО "ЭталонАктив" для оплаты задолженности по вышеуказанным договорам за услуги дизельных электростанций, что подтверждается письмами ООО "СК "Импульс" ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" от 11.11.2016 и от 23.12.2016 г.
Векселя ООО "МТ 27", переданные в ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" по договорам мены, впоследствии были погашены путем передачи квартир, после завершения строительства жилого дома.
Таким образом, в результате реализации указанной договорной и финансовой модели правоотношений, инвестором по достройке жилого дома выступила компания ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", которая получила встречное удовлетворение в виде готовых квартир в достроенном жилом доме силами подрядных организаций во главе с ООО "ЭталонСтрой-РиО".
Действия группы компаний "Эталон" не имели целью причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом в иных формах, а были направлены на надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам, а также на завершение строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, между домами N 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.
Оплата АО "Эталон ЛенСпецСМУ" задолженности должника перед АО "ЭталонСтрой-РиО" на сумму 1027688983, 61 руб. являлось необходимой для завершения строительства жилого дома.
При этом достройка жилого дома группой компаний "Эталон" привела к пополнению конкурсной массы должника (из 718 достроенных квартир, должник получил 490 квартир).
Таким образом, достройка жилого дома совершена в интересах как дольщиков, так и должника и его кредиторов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-81591/2009/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
