Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-38539/2020, А56-77144/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-77144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Смирновой В.С.
при участии:
от ПАО "Россети Ленэнерго" представитель Болдышев Ю.В., доверенность от 26.12.2019;
конкурсного управляющего ООО "Энергосервис Проект" Голубева Д.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38539/2020) публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-77144/2015/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" к Краеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис Проект" конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с Краева Александра Вячеславовича (бывшего руководителя ООО "Энергосервис Проект") в пользу должника 9 938 508, 16 руб. убытков.
В обоснование заявления указано, что Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" имело перед ООО "Энергосервис Проект" задолженность, ответчик к взысканию задолженности необходимых мер не принимал, в результате ее взыскание в конкурсную массу оказалось не возможным ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит отменить определение суда, в связи с тем, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности конкурсным управляющим ввиду истечения срока исковой давности, противоречат обстоятельствам дела, установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-164382/2018, о том, что в распоряжении конкурсного управляющего находился акт сверки расчетов, который мог послужить основанием для прерывания срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, невозможность взыскания задолженности в конкурсную массу должника явилась следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего, которые в свою очередь являются предметом рассмотрения в обособленном споре N А56-77144/2015/уб.2. ПАО "Россети Ленэнерго" полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-77144/2015/уб.2.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить оспариваемое определение без изменения, указал, что об обстоятельствах, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-164382/2018, суду первой инстанции не было известно, что они могли быть опровергнуты при рассмотрении дела посредством предоставления соответствующих доказательств, и что доводы подателя апелляционной жалобы противоречат его собственным законным интересам.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Из материалов дела следует, что Краев А.В. являлся руководителем должника с 20.02.2015 по 22.07.2018.
В 2014-2015 годах ООО "Энергосервис Проект" (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены и исполнялись договоры подряда на выполнение работ. Заказчик работы принимал, однако в установленные сроки их не оплачивал.
Определением суда от 04.02.2016 в отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Определением суда от 29.11.2016 по делу утверждено мировое соглашение, которое определением суда от 02.04.2018 расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено. В отношении ООО "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в отношении ООО "Энергосервис Проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Д.В.
В ноябре-декабре 2018 года конкурсный управляющий предъявил в суд 8 исков о взыскании с ПАО "Ленэнерго" задолженности на общую на сумму 9 938 508, 16 руб.
Решениями суда по делам А56-149054/2018, А56-149134/2018, А56-149146/2018, А56-149148/2018, А56-149151/2018, А56-150623/2018, А56-150626/2018, А56-164382/2018 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, непринятие ответчиком Краевым А.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Энергосервис Проект" повлекло причинение должнику убытков в размере неосуществленных имущественных прав.
Судом также правильно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего заявителем не обоснована, состав ответчиков и инкриминируемые им действия (бездействия) различны по своему составу содержанию.
Относительно ссылок подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-164382/2018, они также отклоняются апелляционным судом, поскольку осведомлённость конкурсного управляющего о наличии акта сверки расчетов не исключает ответственность бывшего руководителя за неподачу исков в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-77144/2015/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка