Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №13АП-38524/2019, А56-30397/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А56-30397/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-30397/2017/сд.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 28, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.
Конкурсный управляющий Шалаева М.А. 18.07.2019 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 30.03.2017 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Протон" денежных средств в размере 5 390 000 руб. по договору поставки от 01.03.2017 N 01/03/2017 (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Протон" в пользу должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Дмитренко Андрей Михайлович просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него статуса единственного участника должника, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части неизвещения его о рассмотрении настоящего обособленного спора, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Дмитренко А.М. о приобщении дополнительных документов.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, ссылаясь на перечисление должником денежных средств во исполнение договора займа от 15.02.2017 N НС01/17, заключенного между должником и акционерным обществом "Группа Прайм".
От конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, должником на счет ООО "Протон" перечислены денежные средства 30.03.2017 в размере 5 390 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 01/03/2017".
В обоснование требований о признании недействительным спорного платежа конкурсный управляющий указала на отсутствие доказательств равноценного встречного представления со стороны ООО "Протон".
Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, а доказательства встречного предоставления по Договору отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Поскольку перечисление денежных средств произведено 30.03.2017 - за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, - суды применили также положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав оспариваемые платежи сделкой, повлекшей оказание предпочтения ООО "Протон" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", чье требование впоследствии было включено в реестр кредиторов должника.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и без встречного исполнения по оспариваемой сделке.
Довод кассационной жалобы о неизвещении подателя судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.
Наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя. Дмитренко А.М. как единственный участник должника с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Апелляционный суд установил факт участия Дмитренко A.M. в деле о банкротстве ООО "Прайм-Строй", в том числе в обособленных спорах N А56-30397/2017/истр. и N А56-30397/2017/уб.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Дмитренко A.M., обладая с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельно получать информацию обо всех обособленных спорах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Дмитренко A.M. о возбуждении дела о банкротстве должника и отсутствии у него препятствий для участия в настоящем обособленном споре и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, в отсутствие обоснования Дмитренко A.M. невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно не принял представленные дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассмотрел жалобу исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции был принят обжалуемый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что между должником и ООО "Протон" отсутствуют правоотношения по Договору, указывая на осуществление должником спорных платежей в рамках иного договора - договора займа от 15.02.2017 N НС01/17, предметом которого являлось предоставление должником АО "Группа Прайм" денежных средств в качестве заемных.
На основании части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Если заявленные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и связаны с новыми требованиями либо с новыми доказательствами, то такие доводы в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не рассматриваются и подлежат отклонению.
Поскольку приведенный подателем жалобы довод о совершении должником платежей по обязательствам, не указанным в назначении платежа, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению.
Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей подлежит отклонению с учетом диспозиции пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающих такое условие в качестве необходимого для признания сделки недействительной. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличие признаков неплатежеспособности), не требуется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При обращении с кассационной жалобой Дмитренко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-30397/2017/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка