Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-38282/2020, А56-59547/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А56-59547/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
конкурсного управляющего Жалдака И.В.,
от Пылева А.С. и Пылевой Е.С. Хрусталевой Е.Г. п доверенностям от 16.08.2020 и от 19.10.2020,
от Гракун Е.В. Григорян А.Г. по доверенности от 02.04.2021,
рассмотрев ходатайства Пылева А.С. и Гракун Е.В. о привлечении Гракун Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Пылева Андрея Сергеевича, Пылевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-59547/2019/суб.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жалдака Игоря Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Пылева Андрея Сергеевича, Пылевой Елены Сергеевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) в отношении ООО "Контакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении ООО "Контакт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.
Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пылева А.С. и наследника контролировавшего должника лица Пылевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт"
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Пылев Андрей Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контакт". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Пылева Андрея Сергеевича и Пылевой Елены Сергеевны солидарно в пользу ООО "Контакт" взысканы убытки в размере 8912938 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Пылевым А.С. и Пылевой Е.С. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке Пылевым А.С. и Гракун Е.В. заявлены ходатайства о привлечении Гракун Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ссылались на противоречие процессуальных позиций конкурсного управляющего в деле о взыскании убытков с Гракун Е.В. и о привлечении к ответственности Пылева А.С. и Пылевой Е.С. Полагают, что обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего заявления, затрагивают права и обязанности Гракун Е.В. Конкурсный управляющий заявлял о привлечении ответчиков к ответственности за снятие денежных средств со счета должника, в отношении Гракун Е.В. в другом обособленном споре управляющим также заявлены аналогичные требования, и обстоятельства, касающиеся причин и оснований снятия денежных средств со счета должника уже установлены судом без участия в деле Гракун Е.В. При этом периоды снятия денежных средств частично совпадают - в определении от 24.11.2020 указан период с 17.10.2017 по 14.12.2018, в заявлении к Гракун Е.В. - период с 05.05.2014 по 22.10.2017. Таким образом за период с 17.10.2017 по 22.10.2017 конкурсный управляющий предъявляет требования о привлечении к ответственности за одно и тоже деяние двух лиц.
Конкурсный управляющий возражал против привлечения Гракун Е.В. к участию в обособленном споре, полагая, что оснований для применения статьи 51 АПК РФ не имеется. Отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции участвующие в деле лица возражали против привлечения наследника Дубилета В.Л. - Гракун Е.В. к участию в обособленном споре.
Рассмотрев заявленные в порядке статей 51, 223 АПК РФ ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения и расширения круга участвующих в обособленном споре лиц на стадии апелляционного производства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы. Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В обоснование ходатайств их податели ссылаются на наличие иного обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в отношении Гракун Е.В., при рассмотрении которого, по мнению заявителей, будут учтены обстоятельства, признанные установленными в настоящем обсоленном споре при частичном совпадении периода совершения действий привлекаемыми к ответственности лицами.
Указанные обстоятельства не создают оснований для вывода о том, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на права и обязанности Гракун Е.В., являющейся ответчиком в другом обособленном споре. Указанные заявителями обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого из ответчиков при рассмотрении каждого из инициированных конкурсным управляющим (с определенным субъектным составом) споров.
Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Гракун Е.В. в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Гракун Е.В. является субъектом ответственности в другом обособленном споре, не является достаточным для вывода о наличии оснований для её привлечения к участию в качестве 3-го лица в данном споре.
С учетом изложенного ходатайство о привлечении Гракун Е.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 51, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении ходатайств Пылева А.С. и Гракун Е.В. о привлечении Гракун Е.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Д.В. Бурденков
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
