Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №13АП-3827/2020, А56-60653/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А56-60653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: представитель В.Ю. Пятышев по доверенности от 11.01.2020;
от ответчика: представитель Р.В. Маковийчук по доверенности от 01.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3827/2020) ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020по делу А56-60653/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 18"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" (далее - ответчик) 658170 руб. задолженности, 93787,65 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Истец отказался от требований в части взыскания 93787,65 руб. неустойки. Частичный отказ от требований принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Решением от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110480 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" взыскано в доход федерального бюджета 2713 руб. госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" взыскано в доход федерального бюджета 13450 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывает на то, что работы истцом выполнены на основании заказов-нарядов ответчика, содержащих персональные сведения о врачах заказчика, пациентах заказчика наименовании работ с указанием их артикула, которые приобщены к материалам дела.
Истец ссылается на то, что между сторонами сложились договорные отношения по изготовлению зуботехнических изделий (коронок, вкладок, кпп, протезов различных видов) и с даты заключения договора - 31.03.2017 - взаимодействие сторон происходило в данном виде; ответчик оплатил часть оказанных услуг согласно расчета, что свидетельствует о том, что услуги ему оказывались; первичные учетные документы по оказанным услугам ответчиком получены, в том числе, сверки выполненных нарядов, при этом мотивированных возражений не предоставлено; возврата полученных зуботехнических изделий ответчик истцу не производил; ответчик получил, в том числе, акты сверок выполненных нарядов, из которых видно какие зуботехнические изделия были изготовлены истцом для ответчика (коронки, вкладки, каппы и прочие) по заявке какого врача и для какого пациента; при этом все изделия, изготовленные истцом для ответчика, носят сугубо индивидуальный характер, учитывая физиологические особенности каждого человека, и не могут быть использованы для других людей и в других целях.
Полученная ответчиком первичная учетная документация после 01.01.2018 не отражена в бухгалтерском учете ответчика, либо отражены иные товарные накладные, которые истцом ответчику не выставлялись, что свидетельствует об искажении ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности.
Начисления ответчика, указанные в одностороннем акте сверки расчетов по оказанным истцом ответчику услугам, не соответствуют действительности, и не отражают объективную задолженность ответчика перед истцом.
Определением от 02.07.2020 производство по делу N А56-60653/2019 было приостановлено в целях формирования единообразной судебной практики для данной категории дел до вступления в силу завершающего судебного акта по делу N А56-60646/2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу N А56-60646/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по указанному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" - без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2020 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 14.01.2020 в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на судебную практику, установленную в рамках дела N А56-60655/2019, по аналогичному спору и обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 22.07.2020, по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-60646/2019, при этом, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-60646/2019 принято кассационным судом 23.07.2020, то есть после принятия конечного судебного акта по делу N А56-60655/2019 (постановление от 22.07.2020); кроме того, предметом исследования и оценки судов по указанным делам являлись различные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен односторонний (подписанный только со стороны истца) договор от 31.03.2017 N 0331/19-2017 (далее - договор), по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ, посредством эксклюзивного технологического процесса, для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг по согласованным между сторонами ценам, установленным сроком на 3 года:
- изготовление зуботехнических изделий по образцу заказчика и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые представляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставленной заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая);
- проведение гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применениями эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий;
- обучение 1 (одного) сотрудника заказчика процессу по изготовлению расходных материалов, при этом заказчик гарантирует, что сотрудник подпишет соглашение о неразглашении информации, полученной в период обучения, а также выполнение им работы в соответствии с полученными знаниями;
- проведение обучения сотрудников заказчика и партнеров заказчика по формированию электронных кейсов (по запросу заказчика).
Перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена, срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ производимых исполнителем, устанавливаются в приложениях N 1, N 2, N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2).
Изготовление зуботехнических изделий, оказание услуг, предусмотренных договором, выполняются исполнителем в сроки, установленные в приложении N N1, 2, 3.
Стоимость доставки промежуточных и готовых зуботехнических изделий от исполнителя к заказчику за пределы г. Санкт-Петербурга не входит в стоимость изготовления и оплачивается заказчиком отдельно. Исполнитель может по просьбе заказчика осуществлять доставку промежуточных и готовых зуботехнических изделий. При передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий (пункт 4.1).
Доставка изделий в переделах Санкт-Петербурга включена в стоимость работ (пункт 4.2).
Заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия, выполненные услуги по заказам-нарядам, электронным кейсам за исключением случаев, указанных в пункте 2.4.2, и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение 3 рабочих дней с даты получения зуботехнического изделия направить исполнителю мотивированный отказ от подписания. Зуботехнические изделия, услуги по обработке файлов считаются принятыми в полном объеме, если в течение 5 календарных дней после доставки заказчику им не было предъявлено претензий к исполнителю в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего договора (пункт 5.1).
В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не представит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3).
Заказчик оплачивает счет в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. После оплаты счета заказчиком, заказчику передаются на подпись 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ и/или товарные накладные (пункт 6.1).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего ООО "ДИТ" в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов.
Ссылаясь на то, что заказчик исполнял договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 664570 руб. долга за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, истец направил ответчику соответствующие претензии с требованием об оплате долга.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на незаключенность спорного договора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного товара на заявленную ко взысканию сумму.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 432, статьи 438 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 2, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно пришел к выводу о заключенности спорного договора, поскольку ответчик своим поведением признавал наличие правоотношений сторон на условиях договора, в том числе принимал и оплачивал поставляемые со ссылкой на данный договор изделия, что подтверждается актами сверки расчетов и платежными поручениями за иной (не спорный) период.
Таким образом, исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно посчитал спорный договор заключенным.
Следовательно, факт заключения между сторонами спорного договора подтверждается материалами дела.
Истец в обоснование требований о взыскании 664570 руб. долга по спорному договору за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 ссылался на представленные в материалы дела электронные кейсы, которые не подписаны обеими сторонами, неподписанные со стороны заказчика товарные накладные (направленные в адрес ответчика для подписания 01.04.2019, 11.04.2019), а также выставленные исполнителю заказы-наряды и платежные поручения о частичной оплате поставленных изделий. В ряде заказов-нарядов подпись заказчика отсутствует, отсутствует расшифровка подписи.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма долга в силу специфики спора и осуществления истцом ответчику поставки в рамках спорного договора, в отсутствие первичных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в обоснование требований доказательства в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частичная оплата поставленной истцом продукции не подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорным товарным накладным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Оплаты произведены без ссылок на спорные накладные.
Согласно пункту 4.1 представленного истцом договора, при передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий, соответственно, в отсутствии данных бланков, а также подписанных обеими сторонами товарных накладных, истец факт поставки не доказал.
Заказчик при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.
Таким образом, ссылки истца на направленные в адрес ответчика товарные накладные для подписания не могут подтверждать факт передачи истцу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Товарно-транспортные накладные в дело не представлены. К правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем относительно товара односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.
Таким образом, ссылки истца на направленные в адрес ответчика товарные накладные для подписания не могут подтверждать факт передачи истцу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Товарно-транспортные накладные в дело не представлены. К правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения ГК РФ о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем относительно товара односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику. Кроме того, подписанные в силу пункта 5.3 договора акты приема-передачи выполненных работ также не представлены.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-60646/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020.
Между тем, в силу частичного признания ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 110480 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанной части. Относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, с учетом признания ответчиком задолженности перед истцом в сумме 110480 руб., оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.
Ссылки истца на то, что представленный ответчиком в суд первой инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2018 по 31.05.2019 не является первичным учетным документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, признавая часть требований, в отсутствие первичной документации, подписанной между сторонами, ссылаясь исключительно на имеющиеся в своей организации сведения и финансовые операции, признал наличие задолженности в сумме 110480 руб.
Доводы истца относительно того, что ответчик оплатил часть оказанных услуг согласно расчету, что свидетельствует о том, что услуги ему оказывались; первичные учетные документы по оказанным услугам ответчиком получены, при этом мотивированных возражений не предоставлено; возврата полученных зуботехнических изделий ответчик истцу не производил, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу условий пункта 4.1 договора, при передаче промежуточных и готовых зуботехнических изделий заказчику последний расписывается в специальном бланке получения изделий, однако истцом, ни товарная накладная, ни указанный в данном пункте специальный бланк представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, за исключением суммы неустойки, от взыскания которой истец отказался.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-60653/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка