Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-38211/2020, А56-34676/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-34676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38211/2020) ООО "Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-34676/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску АО "Воентелеком" к ООО "Содействие" о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" 8 478 577 руб. неустойки по договору от 07.07.2017 N 1717187565042130830000000/521/17-57 (далее - Договор) за период с 01.10.2017 по 05.03.2020; 239 237 руб. 62 коп. штрафа; 85 048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. неустойки; 239 237 руб. 62 руб. штрафа; 85 048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 67 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Содействие" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту производственных помещений (мастерских) общей стоимостью 4 784 752 руб. 50 коп.
Пунктом 14.2 Договора установлен срок выполнения работ - до 01.10.2017.
Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 05.03.2020 N 521/144, содержащее требование уплатить неустойку, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Содействие" с иском в суд.
Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 500 000 руб. неустойки; 239 237 руб. 62 руб. штрафа; 85 048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 67 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А56-8148/2018 рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные по Договору работы.
Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 установлено, что выполненные ответчиком работы не в полной мере соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП; стоимость работ, выполненных ООО "Содействие" надлежащим образом, составила 3 121 054 руб.
Акт выполнения целевых мероприятий от 24.11.2017 подтверждает выполнение части работ.
АО "Воентелеком" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,2% от цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 8 478 577 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 05.03.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 4.1 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.
Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов АО "Водоканал-инжиниринг".
Согласно проведенной в рамках дела N А56-8148/2018 судебной экспертизе, подрядчик выполнил некачественно (качество работы, несоответствующие требованиям Договора) ряд работ по договору.
Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора к качеству работ, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от цены Договора.
Истец начислил ко взысканию с ответчика 239 237 руб. 62 коп. штрафа.
Заключая с АО "Воентелеком" спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-34676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
