Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №13АП-38141/2020, А56-104831/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А56-104831/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Нуриева Э.С.о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-104831/2017, принятое
по заявлению УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга
к Нуриеву Э.С.о.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Советский пер., д. 9, (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нуриева Этибара Сулейман оглы (ОГРНИП 305784732900043; ИНН 781690003497) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.02.2018 ИП Нуриев Э.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом проверки, осмотра помещения и находящихся там вещей и документов от 31.10.2017.
08.12.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 05.02.2018, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).
Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 12.12.2017 направлено Нуриеву Э.С. по месту регистрации согласно паспортным данным: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 29, корп. 2, кв. 20 (л.д. 14). Почтовое отправление N 19085414987596 прибыло в место вручения, однако не было получено адресатом. Так, согласно данным официального сайта "Почта России", после неудачной попытки вручения 22.12.2017 и истечения срока хранения 30.12.2017 корреспонденция выслана в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения (л.д. 25-26).
В обоснование уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, податель жалобы обращает внимание на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в виду фактического проживания по иному адресу (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 4, кв. 48). В подтверждение указанных доводов Нуриевым Э.С. к апелляционной жалобе приложена копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с 06.02.2015.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 N 013687 (л.д.6) адрес регистрации указан Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 29, корп. 2, кв. 20. В протоколе имеется подпись Нуриева Э.С., замечания к протоколу о неверно указанном адресе регистрации отсутствуют. Кроме того, Нуриевым Э.С. представлена копия паспорта, согласно которому на момент производства по делу об административном правонарушении в 2017 году отметка о регистрации по какому-либо иному адресу отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Нуриева Э.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Предпринимателем нарушен шестимесячный срок не обжалование решения суда первой инстанции, являющийся пресекательным в отсутствие на то уважительных причин.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38141/2020) возвратить заявителю.
Примечание: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, возврату не подлежит.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка