Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38108/2020, А56-33528/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А56-33528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38108/2020) ООО "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33528/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску ООО "ВВК Электро"
к ООО "МОДУЛЬ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ответчик) 5 025 948, 67 руб. пени за просрочку выполнения работ за период в 574 дня с 31.08.2018 по 26.03.2020 и 437 800,41 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 28.04.2018 N 02/2018П на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения здания катка, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер подлежащей взысканию неустойки был увеличен до 5 980 353, 56 руб. за период в 683 дня с 31.08.2018 по 13.07.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" взыскано 500 000 руб. штрафных санкций и 8418 руб. в возмещение расходов на оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать. С общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета взыскано 4772 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.
Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленных ко взысканию санкций. Полагает, что ответчиком не было представлено никаких доказательств аргументировавших его заявление о несоразмерности ответственности.
Податель апелляционной жалобы также полагает бездоказательным вывод суда о том, что исполнительная документация была передана ответчиком истцу по электронной почте 22.04.2019, поскольку не представлены доказательства, что адрес электронной почты принадлежит истцу.
Податель апелляционной жалобы также считает не основанным на нормах права вывод суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета 4 772 руб. государственно пошлины за увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований о взыскании неустойки, полагает, что в силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае уменьшения размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, судебные расходы возлагаются на ответчика в полном размере.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.04.2018 между ООО "Модуль" (заказчик) и "ВВК Электро" (подрядчик) был заключен договор N 02/2018П на производство строительно-монтажных работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения и электроосвещения здания катка, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора окончательная цена работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка согласована сторонами в размере 8 756 008, 14 руб., работы подлежали выполнению не позднее 30.08.2018.
В соответствии с пунктом 4.7 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненным и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации по двустороннему акту.
Пунктом 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0.1 % от общей цены договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены договора.
Посчитав, что работы по договору не выполнены и не сданы в установленном пунктом 4.7 договора порядке (в том числе не передана исполнительная документация), заказчик в претензии от 13.03.2020 N 1_02 потребовало от подрядчика уплаты 5 025 948, 67 руб. неустойки, а также 437 800,41 руб. штрафа. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ООО "ВВК Электро" указывало, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом сданы заказчику; исполнительная документация в связи с уклонением заказчика от приемки была направлена ему 22.04.2019 по электронной почте на указанный в договоре электронный адрес, а впоследствии, передана с нарочным.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены нотариально осмотренные доказательства электронной почты.
Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву, но подлежащими удовлетворению частично.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскание пени за просрочку выполнения работ, при этом указано, что работы не выполнены до настоящего момента. Между тем в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2018 N 1 на 8 756 008, 14 руб.
Довод истца о том, что сторонами не подписан предусмотренный пунктом 4.7 договора акт о сдаче-приемке выполненных работ надлежит отклонить, названные выше акты формы КС-2 и КС-3 надлежит признать такими актами, поскольку они подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме (их стоимость равна сумме договора), какая-либо форма итогового акта сторонами не согласована.
Также судом отмечено, что истец не представил доказательства наличия у него претензий относительно невыполнения работ. Доказательства направления ответчику писем от 10.12.2018 N 107/18 и от 26.03.2019 N 30/19 с просьбой представить исполнительную документацию в материалы дела не представлены. Между тем ответчик представил доказательства направления истцу исполнительной документации по электронной почте 22.04.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком действительно нарушены сроки выполнения работ по договору, однако выполненный истцом расчет суд признал не обоснованным, поскольку, с учетом представления ответчиком доказательств передачи истцу исполнительной документации 22.04.2019 и отсутствия у истца каких-либо претензий относительно результата работ, суд счел доказанным факт выполнения работ в указанную дату. Размер пени за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2018 по 22.04.2019 составил 2 057 661, 91 руб.
Требование о взыскании 437 800, 41 руб. штрафа за просрочку выполнения работ суд признал обоснованным в полном объеме. В совокупности требования истца суд признал обоснованными в сумме 2 495 462,35 руб. (38,89%).
Поскольку работы были выполнены ответчиком 31.10.2018, а 22.04.2019 лишь была передана исполнительная документация, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ООО "ВВК Электро" в пользу ООО "Модуль" штрафных санкций (пени и штрафа за просрочку выполнения работ) в общей сумме до 500 000 руб., полагая, что данный размер санкций является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ООО "Модуль" за нарушение ООО "ВВК Электро" своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Общество "ВВК Электро" заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно снижен размер взыскиваемых штрафных санкций именно в целях недопущения обогащения стороны за счет таких мер, поскольку общая сумма предъявленная истцом ко взысканию с учетом увеличения периода начисления неустойки (6 418 153, 97 руб.) составляла почти 80 % цены договора (8 756 008,14 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как было указано выше, судом первой инстанции, с учетом признанного правомерным периода начисления неустойки, общая сумма штрафных санкций была признана обоснованной в размере 2 495 462, 35 руб. (2 057 661,91 руб. неустойка и 437 800,41 руб. штраф). Государственная пошлина с суммы этих требований составляет 21 420 руб. Именно в таком размере подлежали возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и обжалуемый судебный акт подлежит изменению в этой части.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, заявленные требования при подаче иска (5 463 299, 08 руб.) были оплачены госпошлиной в сумме 50 319 руб., в процессе рассмотрения дела в суде истцом размер неустойки был увеличен до 5 980 353,56 руб., а общий размер исковых требований составил 6 418 153,97 руб., что подлежало оплате госпошлиной в сумме 55 091 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход бюджета разницу в сумме 4772 руб.
С учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы возмещения расходов истца за счет ответчика по оплате государственной пошлины.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-33528/2020 изменить в части возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" в пользу ООО "Модуль" 500 000 руб. штрафных санки и 21 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
