Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-38017/2020, А56-42651/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-42651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Хандошко А.С. по доверенности от 15.09.2020
от ответчика (должника): Сопотян В.Л. по доверенности от 21.09.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38017/2020) ООО "ЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-42651/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК"
к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - Управление) расторжении договора субподряда от 16.10.2017 N 159-СПт и взыскании 1 151 879 руб. 47 коп. долга, 906 529 руб. 56 коп. неустойки.
Решением суда от 09.11.2020 с Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" взыскано 151 198 руб. 11 коп. неустойки, 2 445 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Договором субподряда (п. 3.3.) стороны не согласовали, какие именно обязательства Субподрядчика обеспечиваются гарантийным удержанием (обеспечительным платежом), порядок возврата гарантийного удержания также не согласован сторонами в Договоре субподряда. В связи с чем, условие о гарантийном удержании является не согласованным сторонами. Гарантийным письмом N 439 от 03.10.2019 г. Ответчик обязался оплатить задолженность перед Истцом по Договору субподряда в размере 2 537 589 руб. (по состоянию на 07.10.2019 г.) в срок до 20.11.2019 г. Размер задолженности в гарантийном письме определен Подрядчиком с учетом так называемого "гарантийного удержания". Обязательства по данному гарантийному письму были исполнены Подрядчиком частично в размере 1 385 709, 95 руб. (п/п N 837 от 05.12.2019; п/п N 3706 от 29.06.20). Задолженность в сумме 1151 879, 47 руб. по гарантийному письму от 03.10.2019 г., она же по Договору субподряда, Подрядчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения и иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании продержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Управлением (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 159-СПт. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в рамках проекта "Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк "Монрепо") XVIII-XIX вв" в соответствии с переданной Подрядчиком, утвержденной проектной и рабочей документацией, расчетом договорной цены (приложения N 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) и сдать объект подрядчику по Акту приемки результата работ в установленный договором срок.
В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Расчетом договорной цены (приложение N 1 к Договору), включает все возможные затраты Субподрядчика на выполнение работ и составляет 40 510 746 (сорок миллионов пятьсот десять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 43 копейки, НДС не облагается согласно ст. 149 п 2 п.п. 15 НК РФ.
12 апреля 2018 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 01 к договору субподряда N 159/СПт от 16.10.2017, согласно условиям которого общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, устанавливается на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), составляет 23 234 370 (двадцать три миллиона двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 02 коп., НДС не облагается, поскольку работы производятся на объекте культурного наследия (регистрационный номер: 471520258520006), что подтверждено выпиской Комитета культуры Ленинградской области от 06.10.2017 года (приложение N 3).
Согласно условиям п. 3 Дополнительного соглашения N 01 к договору субподряда N 159/СПт от 16.10.2017 окончание срока выполнения работ, выполняемых субподрядчиком, устанавливается на основании плана производства работ (приложение N 2) и определяется, как 31.05.2019 года.
Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 23 037 589 руб. 42 коп., согласно следующим актам выполненных работ (КС-2, КС-3):
- акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 28.02.2018 г. на сумму 7 466 237 руб. 88 коп.
- акт о приемке выполненных работ N 2 (КС -2) от 30.04.2018 г. в размере 8 113 004 руб. 76 коп.
- акт о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) от 31.05.2018 г. на сумму 4 147 521 руб. 28 коп.
- акт о приемке выполненных работ N 4 (КС-2) от 30.06.2018 г. на сумму 3 310 825 руб. 50 коп.
Вышеуказанные работы оплачены Подрядчиком частично, в сумме 20 000 000, 00 (двадцать миллионов тысяч) руб., а также 04.10.2019 Подрядчик произвел оплату в размере 500 000,00 рублей.
05 декабря 2019 года по письму N 216/2 от 20.06.20219 Подрядчика АО "Производственное Объединение Возрождение" по платежному поручению N 837 произвело оплату Субподрядчику в суме 1 000 000 (один миллион) рублей в счет оплаты по Договору субподряда N 159-СПт от 16.10.2017 г.
После подачи искового заявления Ответчик 29 июня 2020 года платежным поручением 3706 произвел оплату по договору в размере 385 709 руб. 95 коп.
Таким образом, по мнению истца, сумма долга по Договору составляет 1 151 879, 47 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд верно указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда (п. 3.3 договора) о праве подрядчика производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также об исчислении срока оплаты в указанном размере на основании счета субподрядчика в течение 10 банковских дней с даты утверждения акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта при отсутствии на момент оплаты претензий по качеству выполненных работ и задолженности субподрядчика перед подрядчиком.
Таким образом, согласованное сторонами в пункте 3.3 Договора условие, предусматривающее оплату работ в размере 5% от стоимости выполненных работ (1 151 879 руб. 47 коп.) только после утверждения акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта, не противоречит действующему законодательству.
Основанием для выплаты удержанных сумм являются акт приема-сдачи результата выполненных работ установленной формы и акт ввода объекта в эксплуатацию. Иных условий для выплаты 5% удержаний договор не предусматривал.
Поскольку доказательства утверждения акта приемочной комиссии о сдаче законченного строительством объекта не представлено, иск в части взыскания оставшейся платы за выполненные работы в размере 1 151 879 руб. 47 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Само по себе гарантийное письмо Управления от 03.10.2019 N 439 об оплате задолженности на сумму 2 537 589 руб. 42 коп. по своему содержанию не изменяет положения п. 3.3 договора.
Условий для расторжения договора также не имеется.
Вместе с тем, суд верно установил, что ввиду нарушения Управлением сроков оплаты работ на сумму 385 709 руб. 95 коп. за период с 04.06.2019 по 29.06.2020 подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 12.2.1 договора и исходя из ставки 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размере которой составляет 151 198 руб. 11 коп. Указанный размер неустойки не превышает 10% ограничение, расцененное судом от общей стоимости работ по договору (каких-либо пояснений относительно порядка начисления нестойки с учётом данного условия договора после увеличения Обществом размера неустойки ответчик не дал).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-42651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
