Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-38010/2020, А56-78231/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-78231/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38010/2020) ООО "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-78231/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ИП Романов Антон Александрович к ООО "Северная Столица" о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - ООО "Северная Столица") о взыскании 415 000 руб. задолженности и 85 905 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 08.09.2020 с перерасчетом неустойки на день вынесения решения на основании договора от 04.03.2019 N 18-19/21-19, а также о взыскании 1000 руб. в день на основании статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.
Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 415000 руб. задолженности и 94827 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2020, а также 13018 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Северная Столица" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что расчет неустойки неверен. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что предприниматель Романов А.А. (исполнитель) и ООО "Северная Столица" (заказчик) заключили договор от 04.03.2019 N 18-19/21-19, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации по организации специальной связи во вновь развертываемом штабе силовых структур на объектах, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 1 450 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных исполнителем и переданных заказчику работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документации, определенной пунктом 4.1 договора, осуществляет проверку документации на соответствие техническому заданию и направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания заказчика к рабочей документации, включая перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Письменные замечания заказчика по рабочей документации не должны противоречить исходным данным, переданным исполнителю, и требованиям действующей нормативно-технической документации.
Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 N 1 на сумму 448 500 руб., от 03.06.2019 N 2 на сумму 586 500 руб. и от 22.07.2019 N 3 на сумму 415 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Работы, принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 N 1 на сумму 448 500 руб. и от 03.06.2019 N 2 на сумму 586 500 руб. оплачены ответчиком в полном объеме.
Гарантийное письмо за подписью генерального директора ответчика подтверждает долг в размере 415 000 руб. по договору от 04.03.2019 N 18-19/21-19.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Романова А.А. с иском в суд.
Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 415000 руб. задолженности и 94827 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 10.11.2020, а также 13018 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 N 1 на сумму 448 500 руб., от 03.06.2019 N 2 на сумму 586 500 руб. и от 22.07.2019 N 3 на сумму 415 000 руб.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Доказательств оплаты долга не представлено.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 05% от стоимости подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 94 827 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 10.11.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, однако судом первой инстанции установлены арифметические ошибки. По расчету суда неустойка за период с 12.08.2019 по 08.09.2020 составила 81 755 руб. за 394 дней просрочки.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения, что не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом сделан перерасчет на дату вынесения судебного акта.
За период с 12.08.2019 по 08.09.2020 истцом заявлено о взыскании 85 905 руб. неустойки, за период с 09.09.2020 по 10.11.2020 (на день вынесения решения) неустойка составляет 13 072 руб. 50 коп., таким образом, фактически истцом заявлено 513 977 руб. 50 коп. (415 000 руб. + 85 905 руб. + 13 072 руб. 50 коп. на день вынесения решения), а удовлетворено 509 827 руб. 50 коп. (415000 руб. + 81755 руб. + 13 072 руб. 50 коп.).
Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его верным.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-78231/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка