Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-3800/2021, А21-8426/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А21-8426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сервут А.В. (генеральный директор)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2021) ООО "Абак"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу N А21-8426/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области
к ООО "Абак"
о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Абак" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 503 770 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 213 за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 (за III, IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года), 2 495 347 руб. 47 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 21.08.2020, о расторжении договора от 10.08.2011 N 213.
Решением от 16.12.2020 с Общества в доход бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области взыскано 199 56 руб. 32 коп. задолженности, 30 513 руб. 29 коп. пеней, договор от 10.08.2011 N 213 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что после истечения срока действия договора 01.08.2017 договор аренды не продлевался, арендные правоотношения между сторонами прекратились, отсутствие акта о возврате объекта аренды не свидетельствует об обратном. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы должным образом не обоснован.
Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Абак" (арендатор) заключен договор от 10.08.2011 N 213 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010109:1 площадью 800 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в городе Балтийске, в 20м на северо-запад от жилого дома N 2 по улице Боткина, под проектирование и строительство торгового центра с кафе, помещениями бытового обслуживания населения и офисными помещениями.
Соглашением от 23.06.2014 установлен срок действия договора до 01.08.2017.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за IV квартал арендная плата вносится до 10 декабря.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.2 установлено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение более трех месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 376 528 руб. 03 коп., истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 N 189 с требованием оплаты в месячный срок с момента получения претензии задолженности, 154 376 руб. 49 коп. пеней, указав, что в случае неуплаты указанных сумм Администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации в части, признав обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, начисление арендной платы только за период с 01.04.2017 по 10.06.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 199 56 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 10.06.2018, 30 513 руб. 29 коп. пеней, расторг договор от 10.08.2011 N 213, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.
Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее 60 дней до истечения срока действия договора о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении.
Надлежащих доказательств возврата истцу объекта аренды, наличия препятствий со стороны истца в принятии земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности оплаты арендной платы за спорный период, в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на прекращение договора по истечении срока его действия.
При этом, в силу статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным, соответствующим Решениям Совета депутатов муниципального образования Балтийский муниципальный район, которыми утверждены ставки арендной платы за землю в муниципальном образовании городское поселение "Город Балтийск" на соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области 199 561 руб. 32 коп. задолженности, 30 513 руб. 29 коп. пеней исходя из ставки 0, 1% за каждый день просрочки, признав установленный договором размер пени чрезмерно высоким.
Решение в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается и, следовательно, не подлежит апелляционной проверке.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ, таким образом, арендодатель ранее реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок по истечении срока его действия.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор аренды прекращен в одностороннем порядке арендодателем. Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данного требования следует отказать.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2020 по делу N А21-8426/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ОГРН:1053909026380) в доход бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области 199 561 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2011 N 213, 30 513 руб. 29 коп. пеней
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ОГРН:1053909026380) в доход федерального бюджета 7601 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
