Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года №13АП-37988/2021, А26-6996/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А26-6996/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37988/2021) ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 по делу N А26-6996/2021 (судья Свидская А.С.), принятое
по иску ООО "Нордспецмонтаж"
к ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (ОГРН 1051000000369, ИНН 1001160697, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 46Б; далее - ООО "Нордспецмонтаж", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1131040000057, ИНН 1020177103, адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя; далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ", ответчик) о взыскании 768 955 руб. 50 коп., в том числе 718 650 руб. задолженности по договорам на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2017 N ТО-53, N ТО-54, N ТО-55, от 01.01.2018 N ТО-56, N ТО-57, N ТО-58, от 01.01.2019 N ТО-59, N ТО-60, N ТО-61 и 50 305 руб. 50 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.10.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу общества с ООО "Нордспецмонтаж" 768 955 руб. 50 коп., в том числе 718 650 руб. задолженности и 50 305 руб. 50 коп. пени, а также 18 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
09.11.2021 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Петрозаводское ДРСУ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 09.04.2020, которое сторонами не расторгнуто. Кроме того, ответчик указывает, что исполнение договоров по обслуживанию сигнализации осуществлялось истцом ненадлежащим образом, система охранно-пожарной сигнализации в помещении КПП, столярному цеху и помещениях боксов КДМ не монтировалась. Кроме того, по мнению ответчика, взысканные с него судебные расходы в сумме 70 000 руб. являются чрезмерными.
ООО "Петрозаводское ДРСУ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Управлением МВД России по г. Петрозаводску по КУСП N 22602 и окончания реорганизации ООО "Петрозаводское ДРСУ" путем присоединения к ООО "Кондопожское ДРСУ".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последнего.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
С учетом предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, основания для приостановления производства по настоящему делу до принятия решения Управлением МВД России по г. Петрозаводску по КУСП N 22602 и окончания реорганизации ООО "Петрозаводское ДРСУ" путем присоединения к ООО "Кондопожское ДРСУ" не имеется.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено описью внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021 и почтовой квитанцией от 27.08.2021 (л.д. 14-17).
То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договоры, акты), подписаны со стороны ответчика и ранее уже были им получены.
Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нордспецмонтаж" (исполнитель) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2017 N ТО-53, N ТО-54 и N ТО-55, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию исправных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, смонтированных в помещениях следующих объектов: административного здания, боксов КДМ, КПП и столярного цеха, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 78.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договоров при завершении работ исполнитель обязался предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, а заказчик в течение 3-х дней - направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ составляет 92 649 руб. 60 коп. (договор N ТО-53), 75 000 руб. (договор N ТО-54) и 72 350 руб. 40 коп. (договор N ТО-55).
В силу пунктов 3.2 договоров заказчик производит оплату договорных сумм путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Договоры вступили в силу с момента их подписания и действовали до 31.12.2017 (пункты 4.1 договоров).
По условиям пунктов 5.3 договоров за просрочку выполнения обязательств заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от суммы задолженности.
Договоры с аналогичными условиями стороны заключили 01.01.2018 и 01.01.2019 на срок до 31.12.2018 и 31.12.2019 соответственно, согласно которым стоимость работ составила: в 2018 году: 72 350 руб. 40 коп. (договор от 01.01.2018 N ТО-56), 75 000 руб. (договор от 01.01.2018 N ТО-57) и 92 649 руб. 60 коп. (договор от 01.01.2018 N ТО-58); в 2019 году: 92 649 руб. 60 коп. (договор от 01.01.2019 N ТО-59), 75 000 руб. (договор от 01.01.2019 N ТО-60) и 72 350 руб. 40 коп. (договор от 01.01.2019 N ТО-61).
В период с января 2017 года по декабрь 2019 года ООО "Нордспецмонтаж" оказывало ООО "Петрозаводское ДРСУ" услуги по договорам.
По оказанным в спорный период услугам истцом составлены акты на общую сумму 718 650 руб., в том числе за периоды с января по декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года и с октября по декабрь 2019 года, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также за периоды с августа по декабрь 2018 года и с января по сентябрь 2019 года, которые не были подписаны ответчиком, в связи с чем вручены ему истцом повторно 01.07.2021.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 15.07.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 718 650 руб. и пени.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Нордспецмонтаж" в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ООО "Нордспецмонтаж" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акты за периоды с января по декабрь 2017 года, с января по июль 2018 года и с октября по декабрь 2019 года подписаны ответчиком без возражений.
Акты за периоды с августа по декабрь 2018 года и с января по сентябрь 2019 года направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчиком не подписаны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Петрозаводское ДРСУ" задолженности в сумме 718 650 руб. и не представил доказательств ее оплаты.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в который стороны включили все ранее не подписанные заказчиком акты.
Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались надлежащим образом, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия на объектах систем охранно-пожарной сигнализации.
Напротив, подписав и скрепив печатью общества все акты оказанных услуг в 2017 году, подтвердил наличие на момент заключения первых договоров смонтированных в спорных помещениях систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.
09.04.2021 сторонами подписано соглашением о погашении задолженности, по условиям которого ООО "Петрозаводское ДРСУ" (должник) признало задолженность перед ООО "Нордспецмонтаж" (кредитор) согласно акту сверки взаимных расчетов в сумме 718 650 руб., взяв на себя обязательство ее погашения путем выполнения работ для кредитора по укладке асфальта на площадке ООО "Нордспецмонтаж" либо предоставления асфальта или техники, имевшейся в ООО "Петрозаводское ДРСУ", в объемах, не превышающих задолженности.
По условиям соглашения должник обязуется приступить к работам по укладке асфальта не позднее 15.08.2020 при условии поступления заявки кредитора и согласования сторонами объемов работ.
Кредитор не направил должнику заявку на выполнение работ в целях погашения ранее возникшей задолженности.
В силу пункта 4 указанного соглашения в случае ненаправления заявки кредитором в срок до 15.08.2020, если стороны не пришли к соглашению по срокам выполнения, срокам поставки и любым иным существенным условиям договоров, указанных в пункте 2 соглашения, в срок до 15.08.2020, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, и должник обязан произвести погашение задолженности.
Поскольку для отказа от исполнения соглашения было достаточно факта ненаправления кредитором должнику заявки, а иных сроков, помимо установленного срока до 15.08.2020, соглашением не предусмотрено, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что соглашение продолжает действовать до настоящего времени.
Кроме того, способ отказа от исполнения соглашения в самом соглашении предусмотрен не был, в связи с чем, вручение ответчику 16.07.2021 претензии от 15.07.2021 с просьбой произвести оплату задолженности по спорным договорам за период с 2017 по 2019 годы являлось таким отказом, выраженным в письменной форме. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по договорам за период с января по апрель 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по всем рассмотренным договорам), в котором отражена задолженность за период с января по апрель 2017 года (трехлетний срок давности по ней на момент подписания акта не пропущен).
Подписанием акта сверки ответчик совершил действия по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2019.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 718 650 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 5.3 договоров.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика относительно начисления пени с даты соглашения о погашении задолженности (09.04.2020) правомерно отклонены судом, поскольку указанное соглашение не определяло взаимоотношения сторон в части гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, регулируемой статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.3 договоров. Истец не взыскивал с ответчика проценты по статьям 317.1 и 395 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 50 305 руб. 50 коп. пени.
В апелляционной жалобе ООО "Петрозаводское ДРСУ" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., полагая, что взысканные с него судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.07.2021 N 27-07/21, заключенный с адвокатом Коллегии Адвокатов "Центр" Мокровым А.А. (поверенный), акт выполненных работ по договору от 27.08.2021 и квитанция об оплате по договору от 27.08.2021 N 000427.
Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 100 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.
Судом принято во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; обстоятельства дела были подтверждены девятью типовыми договорами между сторонами, соглашением о погашении задолженности и актом сверки взаимных расчетов, что свидетельствовало о невысокой сложности спора; изучение документов и подготовка приложений к исковому заявлению не относились к категории судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 70 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО "Петрозаводское ДРСУ" судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о приостановлении производства по делу N А26-6996/2021 оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2021 по делу N А26-6996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка