Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37969/2020, А56-67421/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А56-67421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: представителя Качанова Д.Ю., доверенность от 01.09.2020
от ответчика: представителя Поповой А.О., доверенность от 21.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37969/2020) ООО "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-67421/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"
к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россетти Ленэнерго", сетевая организация) 1 858 805 рублей 82 копеек задолженности по договорам технологического присоединения.
Решением от 05.11.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 855 505 рублей 81 копейки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям NN ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012.
В апелляционной жалобе истец указал на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд в решении не указал ни одного из номеров договоров, которые исследовал. В описательной части решения суд указал, что отказал в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, тогда как по основаниям пропуска исковой давности было отказано в удовлетворении лишь части требований истца.
Суд, по мнению апеллянта, сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору 4 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, так как номер договора указан неверно, акт технологического присоединения был подписан между ответчиком и АО "Западный скоростной диаметр".
Ответчиком не предоставлен оригинал соглашения о замене стороны от 29.02.2016 либо его заверенная копия, поэтому факт передачи прав и обязанностей по договору N ОД-СПб-14898-11/253 54-Э-11 от 16.02.2012 истец считает не подтвержденным, договор не расторгнутым, задолженность ответчика перед ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в размере 716 534 рубля 17 копеек не погашена на момент заключения договора с ООО "Заря" о передаче прав (требования) от 28.10.2019.
На представленной ответчиком копии уведомления от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о расторжении договора N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012 (исх. N 2366/14 от 14.09.2015) штамп о приеме входящего письма читается недостаточно четко, а оригинал данного уведомления ответчиком не представлен. Не представлено ни одного ответного письма о принятии требования ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о расторжении договора, в связи с чем факт расторжения указанного договора, как считает истец, ответчиком не подтвержден, договор действует, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока о возврате платы по указанному договору не соответствует обстоятельствам дела.
22.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
04.02.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик не реагирует на его требования погасить задолженность при том, что в результате торгов по продаже имущества ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (лот N 7), организованных конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а истец принял права (требования) к ответчику в отношении задолженности на общую сумму 1 858 805 рублей 82 копейки, возникшей на стороне ответчика по следующим договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012, N ОД-СПб-15803-11/28346-Э-11 от 12.12.2011, N ОД-СПб-13917-11/24178-Э-11 от 12.12.2011, N ОД-СПб-22693-12/33039-Э-12 от 27.12.2012, N ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, N ОД-СПб-2457-11/1301-Э-11 от 14.03.2011.
Из материалов дела следует, что имущество ОАО "Мостостроительный отряд N 19", признанного банкротом, распродано на торгах конкурсным управляющим, проводившим процедуру банкротства должника.
Истец по итогам участия в торгах заключил договор цессии, на котором основаны предъявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику.
Все договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые указаны истцом в обоснование исковых требований, были заключены между ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и ответчиком в 2011-2012 годах:
N ОД-СПб-2457-11/1301-Э-11 от 14.03.2011 (далее - договор 1);
N ОД-СПб-15803-11/28346-Э-11 от 12.12.2011 (далее - договор 2);
N ОД-СПб-13917-11/24178-Э-11 от 12.12.2011 (далее - договор 3);
N ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012 (далее - договор 4);
N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012 (далее - договор 5);
N ОД-СПб-22693-12/33039-Э-12 от 27.12.2012 (далее - договор 6).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Истец, обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, возникших из договоров NN ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В пункте 7 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.
Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил N 861).
Возражая против заявленных истцом требований ПАО "Ленэнерго" представило в материалы дела доказательства полного прекращения обязательств по договору ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения N 97811111111-ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11-73530 от 29.12.2016 (л.д. 74-75), который содержит указание на акт выполнения технических условий N 11-25354/АВ и акт осмотра электроустановки N 11-25354/АО.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено соглашение от 29.02.2016 о замене стороны по договору ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 76-79), подписанное ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация), ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (заявитель) и АО "Западный скоростной диаметр" (новый заявитель), из которого следует, что предметом настоящего соглашения является принятие новым заявителем в полном объеме прав и обязанностей заявителя по договору (пункт 1); права и обязанности заявителя по договору в полном объеме переходят к новому заявителю со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего Соглашения (пункт 6); настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 8); настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 9).
На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
С учетом указанного выше апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, во-первых, прекращены надлежащим исполнением, а, во-вторых, что цедент, начиная с 01.02.2016, не является стороной указанного договора, который был исполнен ответчиком, то есть не является заинтересованным лицом, которое в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов по правоотношениям, вытекающим из указанного договора.
В отношении доводов апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований по договору N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012 апелляционный суд пришел к следующему.
На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции установил, что указанный договор был расторгнут цедентом, который воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении данного договора (исх. N 2366/14 от 14.09.2015).
Поскольку данное уведомление получено ответчиком 22.09.2015, что подтверждается присвоением ответчиком уведомлению входящего номера и даты, договор N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 считается расторгнутым с 23.09.2015.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по данному договору истек 23.09.2018, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования по договору N ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12, применив нормы статей 196. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В опровержение документально обоснованных возражений ПАО "Ленэнерго" по требованиям, вытекающим из договоров NN ОД-СПб-14898-11/25354-Э-11 от 16.02.2012, ОД-СПб-22694-12/33041-Э-12 от 27.12.2012, истец относимых и допустимых доказательств не представил, не заявил соответствующих ходатайств, не представил заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, полагая, что недостатки решения, на которые ссылается истец, являются несущественными и не влияют на обоснованность и законность решения (в том числе - в обжалуемой части), при этом часть указанных недостатков, таких как неверное указание номера договора, являются следствием ошибочного указания ответчиком в отзыве на иск номера одного из договоров, повторенного дважды.
Поскольку текст решения позволяет установить, о каком из договоров идет речь при анализе судом каждого из заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о невозможности идентифицировать тот договор, о котором говорится в каждом конкретном случае.
Для исключения возможных несоответствий между номерами указанных истцом в иске договоров и договоров, рассматриваемых и пронумерованных судом первой инстанции в ином порядке, чем указанный в иске, суд апелляционной инстанции указал номера каждого из договоров и, соответственно, присвоенные судом первой инстанции сокращенные номера данных договоров.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в связи с представлением ответчиком незаверенных копий, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов об осуществлении технологического присоединения и соглашения о замене стороны.
Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные судом нарушения не являются существенными и не влекут отмену или изменение решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-67421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
