Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37938/2020, А56-108114/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-108114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Островская С.В., доверенность от 11.04.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37938/2020) ООО "Джинсовая симфония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-108114/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "ЦЕНТР"
к ООО "Джинсовая симфония"
3-е лицо: Временный управляющий ООО "Джинсовая симфония" Мельников И.Г.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Джинсовая симфония" (далее - ответчик, ООО "Джинсовая симфония") о взыскании 389 920руб. задолженности по договору N СПБ-15/661 от 25.12.2015 и 989 551 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.
ООО "Джинсовая симфония" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЦЕНТР" 577 344руб. стоимости отправленного груза и 136 573 руб. упущенной выгоды.
Решением суда от 20.11.2020 требования истца удовлетворены частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 389 920руб. задолженности, 389 000 руб. неустойки и 13 000руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано, во встречном иске отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод, что первоначальный истец мог удерживать груз в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, поскольку истец не перевозчик, а экспедитор, нет доказательств извещения третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом не оспаривается решение суда относительно частичного удовлетворения иска. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЦЕНТР" и ООО "Джинсовая симфония" заключен договор N СПБ15/661 о предоставлении услуг по экспресс доставке от 25.12.2015 (далее - Договор).
На 26.07.2019 истцом были оказаны, а ответчиком не оплачены транспортные услуги на общую сумму 454 613 руб.
После направления ответчику 24.07.2019 досудебной претензии с требованием погасить задолженность, ответчиком было произведена частичная оплата основного долга.
На момент подачи иска задолженность составила 389 920 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца 389 920руб. задолженности, 389 000 руб. неустойки и 13 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказал, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Как следует из пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Как полагает податель жалобы, суд сделал неверный вывод, что первоначальный истец мог удерживать груз в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, поскольку истец не перевозчик, а экспедитор.
Данный довод несостоятелен.
В соответствии с п. 4.4. Договора истец несет ответственность перед ответчиком в виде возмещения документально подтвержденного ущерба в размерах оговоренных в п.п. 4.1.-4.3. Косвенные или последующие убытки, равно как и упущенная выгода, возмещению не подлежат.
Согласно п. 5.9. Договора обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными и прекращаются с момента вручения отправления в соответствии с п.п. 3.8.-3.10., если получатель не указал обратного в соответствии с п. 3.19. настоящего Договора.
В силу п. 5.10. Договора ответчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента составления Акта о недостаче и/или повреждении содержимого отправления направить оригинал претензии в адрес Фирмы способом, позволяющим достоверно установить факт и дату ее отправки. В претензии должны быть указаны полные реквизиты заявителя, а также сведения об отправлении, его качествах и свойствах, стоимости. К претензии прилагаются: накладная с отметками отправителя и/или получателя об определении недостачи и/или повреждения содержимого отправления, счета-фактуры и счета на недостающее или поврежденное содержимое отправления, упаковочные ведомости, акт, составленный в момент получения груза с участием работника Фирмы, расчет убытка, заявляемого стороной, требующей возмещения ущерба. Фирма имеет право требовать предоставления иных документов, рассмотрение которых, по мнению Фирмы, является условием для возмещения по предъявленной претензии.
Согласно п. 5.11. Договора Клиент обеспечивает оплату услуг Фирмы и всех дополнительных расходов согласно утвержденными "Условиями экспресс-доставки", связанных с доставкой отправления, в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, в том числе в виде скан копий, отправленных по электронной почте Клиенту, если оплата не производилась до момента отправления.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор предоставления услуг по экспресс доставке товаров.
Фактически истец осуществлял доставку товара ответчику, в связи с чем им правомерно применен п. 4 статьи 790 ГК РФ.
Договор, заключенный сторонами, не содержит условий, запрещающих истцу удерживать переданный ему для перевозки груз ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 790 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 ООО "ЦЕНТР" в Информационном письме об удержании груза в связи с непогашением ответчиком задолженности (исх. N 68 от 04.12.2019, РПО 19116730343121) повторно уведомил ответчика об удержании груза по накладной N DC0503312 от 07.05.2019, а также о готовности произвести отгрузку после оплаты задолженности.
До 05.12.2019 в адрес ООО "ЦЕНТР" требований и претензий от ООО "Джинсовая симфония" в отношении груза по накладной N DC0503312 от 07.05.2019 не поступало.
Исходя из указанных обстоятельств и положений пункта 4 статьи 790 ГК РФ, удержание спорного груза истцом является правомерным до исполнения ответчиком обязательств по договору.
Доказательств отказа ответчика от Договора N СПБ-15/661 о предоставлении услуг по экспресс доставке от 25.12.2015 в материалах дела не имеется.
Спорный груз истцом не утрачен, удерживается им на законных основаниях (положения статей 359, 360 ГК РФ) в обеспечение причитающейся ему провозной платы, Договор в установленном законом порядке не расторгнут.
Следовательно, при таких обстоятельствах, основания для взыскания ответчиком убытков с истца отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фирменная накладная DC 0503312 от 07.05.2019 не содержит информации о стоимости перевозимого груза. Такая информация может содержаться лишь в товарной накладной, находящейся внутри упаковки.
Следовательно, Истец, удерживая товар, принадлежащий Ответчику, не знал и не мог знать о реальной стоимости удерживаемого груза.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 389 000 руб. пеней.
В данной части мотивированные возражения сторон на судебный акт не поступили.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.
Податель жалобы полагает, что третье лицо не извещено о процессе.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления истцом по указанию суда в адрес третьего лица искового заявления и уточненного иска, как следует из отчетов об отслеживании отправления с сайта Почты России, третье лицо получало данные документы от истца, а следовательно, знало о начавшемся процессе и настоящем деле. От третьего лица возражений как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не поступало.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-108114/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
