Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2021 года №13АП-37804/2020, А56-71498/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2021 года Дело N А56-71498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Митрофанова Т.В. по доверенности от 11.01.2021
от ответчика (должника): Пестерникова Е.А. по доверенности от 27.12.2019
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37804/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-71498/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций"
к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге
3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга; ООО "Перфект"
об оспаривании действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (ОГРН: 1057810281187, далее - заявитель, Общество, ООО "Центр культурных традиций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (ОГРН: 1147847001191, далее - Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании в действиях заказчика и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (извещение N 0172200010218000013) нарушения статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в неправильном применении порядка оценки заявок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Перфект".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-71498/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Центр культурных традиций" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87000 руб.
Определением суда от 05.11.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр культурных традиций", ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит отменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 87000 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Центр культурных традиций" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):
- договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 N 17/06, заключенный ООО "Центр культурных традиций" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Митрофановой Т.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу выполнения работ и оказания услуг в рамках признания открытого конкурса (извещение N 0172200010218000013) и его результатов недействительными, признании в действиях конкурсной комиссии Комитета нарушений действующего законодательства, признании протокола рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса от 08.02.2019 в части присвоения первого порядкового номера заявке ООО "Перфект" недействительным и признании ООО "Центр культурных традиций" победителем конкурса;
- приложение N 1 от 17.06.2019 к договору от 17.06.2019 N 17/06, в соответствии с которым стоимость предусмотренных договором услуг составляет 87000 руб. и оплачивается поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату;
- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.05.2020 по договору от 17.06.2019 N 17/06;
- счета на оплату N 31 от 16.10.2019, N 35 от 23.12.2019, N 41 от 23.07.2020, N 35 от 26.05.2020;
- платежные поручения от 16.10.2019 N 39, от 23.12.2019 N 45, от 29.05.2020 N 24, от 24.07.2020 N 29 на общую сумму 87000 руб. (согласно указанным платежным поручениям ООО "Этнофест" произвело оплату услуг за ООО "Центр культурных традиций" по договору от 17.06.2019 N 17/06 по делу N А56- 71498/2019; оплата произведена ООО "Этнофест" в рамках возврата займа по договору от 02.09.2019).
Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора от 17.06.2019 N 17/06 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчетов, заявление об изменении исковых требований, проект решения, обеспечил участие представителей в четырех заседаниях суда первой инстанции 15.08.2019, 10.10.2019, 28.10.2020, 28.11.2020, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-71498/2019 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 87000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50000 руб., включая: 10000 руб. за подготовку искового заявления; 10000 руб. за подготовку ходатайств, возражений, правовых позиций; 20000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания); 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, включая подготовку правовой позиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, а также объем фактически оказанных заявителю услуг в рамках договора от 17.06.2019 N 17/06, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность (подготовка и представление в суд искового заявления с комплектом документов, дополнительных документов и отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях).
В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.11.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А56-71498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка