Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-37779/2020, А56-34226/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А56-34226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии лиц согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37779/2020) ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-34226/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОКВЭЙ"
о взыскании,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" 590 439 руб. штрафа и 27 603 руб. 92 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 27 603 руб. 92 коп. убытков и 25 000 руб. штрафа, а также 15 361 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийская производственная компания "ОКВЭЙ" просит принятое судом решение в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отменить, в удовлетворении требования отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку ответчик не ремонтирует рельсовые автобусы, а проводит техническое обслуживание в соответствии с объемами, утвержденными техническим заданием (объем выполняемых работ четко прописан в договоре). Судом не принят во внимание тот факт, что отвечать за выход из строя электронных блоков может только организация производитель данного оборудования или организация, производящая ремонт со снятием блока с автобуса и его разборкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, поскольку со стороны ответчика предусмотрена обязанность проводить техническое обслуживание рельсовых автобусов, а также мероприятия по предупреждению возникновения неисправностей. В данном случае ответчик ненадлежаще оказал услуги по договору, что повлекло за собой возникновение неисправности. В случае ненадлежащего исполнения последний несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора. Рекламационный акт со стороны ответчика подписан без замечаний.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 27 603, 92 руб., поскольку указанная сумма уплачена истцу ответчиком добровольно.
Представитель ответчика подтвердил уплату суммы 27 603, 92 руб. 31.07.2020 платежным поручением N 1167, в связи с чем не возражает против принятия отказа истца от исковых требований в этой части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, отказ не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом апелляционной инстанции отказ истца от требования о взыскании убытков принят. Судебный акт суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, а производство по делу в этой части - подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в части взыскания штрафа.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.12.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1, 2 N 2709622. В рамках данного договора ООО "ОКВЭЙ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серии РА-1,2.
27.05.2019 в системе КАСАНТ был зафиксирован отказ технического средства N 10784608 - в процессе эксплуатации рельсового автобуса РА 2024-02 с поездом N 6004 выявлена неисправность. Основной причиной отказа технического средства явилась неисправность блока тип СБ-7500501М1 на вагоне рельсового автобуса, обслуживание которого выполняется сервисной подрядной организацией ООО "БПК "ОКВЭЙ" по договору N 2709622.
ОАО "РЖД" уведомило ответчика письмом от 28.05.2019 N 239 о месте проведения расследования причин неисправностей и необходимости явки уполномоченного представителя на составление рекламационного акта. Представитель ООО "БПК "ОКВЭЙ" явился, но не представил доверенность на подписание акта рекламации, в связи с чем, акт рекламации не был подписан представителем ООО "БПК "ОКВЭЙ".
В соответствии с рекламационным актом от 30.05.2019 N 05- 4, протоколом совместного совещания у начальника мотор-вагонного депо Санкт-Петербург - Московский и у исполняющего обязанности начальника мотор-вагонного депо Санкт-Петербург - Финляндский от 30.05.2019 N ОГТ-10/9-112 лицом, виновным в возникновении неисправностей, повлекших за собой задержку поездов, признано ООО "БПК "ОКВЭЙ", которое проводит техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с условиями договора N 2709622.
В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 6004 на 1 час 51 минуту и задержка поезда N 3153 на 1час 26 минут. Общее время задержки составило 6 час. 40 мин.
В разделе 7 Договора N 2709622, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "БПК "ОКВЭЙ", установлена ответственность сторон, и, в силу пункта 7.4 Договора "в иных случаях ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. Размер штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, составляет 590 439 руб.
Претензионные требования истца об уплате штрафа по договору ответчиком не удовлетворены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в перечень работ по договору не входит снятие электронных блоков для проверки на стенде и ремонт; спорная поломка устранена ответчиком как гарантийный случай; расчет штрафа из стоимости всего договора является незаконным и необоснованным; штраф многократно превышает сумму ущерба; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участников, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 27 603 руб. 92 коп. убытков. Также суд признал обоснованным требование о взыскании штрафа, однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании убытков в сумме 27 603, 92 руб. ответчиком удовлетворено добровольно до принятия судом решения и ответчик после принятия решения от этого требования отказался, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу положений статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от исковых требований и производство по делу в части взыскания убытков прекратить.
В части требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку во взысканном судом размере штраф приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Кроме того, убытки, причиненные истцу, ответчиком погашены добровольно.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, поскольку требование о взыскании убытков ответчиком удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ОАО "РЖД" от требования о взыскании убытков в сумме 27 603, 92 руб.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-34226/2020 в части взыскания убытков в сумме 27 603, 92 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
