Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37759/2020, А42-10454/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А42-10454/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от Мирошник Е.Н.: Иващенко Т.Ю. по доверенности от 26.11.2020;
от УФНС России: Юдина А.М. по доверенности от 21.12.2020 (посредством онлайн заседания);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37759/2020) УФНС России по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу
N А42-10454-3/2017, принятое
по заявлению Мирошник Елены Николаевны
о замене кредитора в реестре требований кредиторов на ООО "Мурманск лифт Юг"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманск-лифт Север",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМак" (ОГРН 1135190004025, ИНН 5190019398; далее - ООО "ТрейдМак") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Север" (ОГРН 1085190014480, ИНН 5190192628; далее - ООО "Мурманск-лифт Север") несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.10.2018 ООО "Мурманск-лифт Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Судья Светлана Николаевна.
Мирошник Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мурманск лифт Юг" (ОГРН 1095190000718, ИНН 5190198154; далее - ООО "Мурманск лифт Юг") на заявителя в сумме требования 5 489 543 руб. 15 коп.
Определением суда от 18.11.2020 произведена замена кредитора третьей очереди ООО "Мурманск лифт Юг" в реестре требований кредиторов должника правопреемником Мирошник Е.Н. на сумму требования 5 489 543 руб. 15 коп..
Не согласившись с определением суда от 18.11.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.
В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что договор уступки прав требования от 23.03.2020 является притворной сделкой. По мнению подателя жалобы, заключение договора цессии не преследует цель по передаче прав цессионарию, а направлено на формальную, временную замену кредитора. Податель жалобы указывает на то, что цессионарий является государственным служащим в Государственной жилищной инспекции г.Мурманска.
В отзыве Мирошник Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Мурманск лифт Юг" в сумме 5 489 543 руб. 15 коп., из которых 4 055 333 руб. 34 коп. основного долга, 1 434 209 руб. 81 коп. процентов за пользование займами.
ООО "Мурманск лифт Юг" (цедент) и Мирошник Е.Н. (цессионарий) 23.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права требования к ООО "Мурманск-лифт Север" в сумме 5 489 543 руб. 15 коп., в том числе, 4 055 333 руб. 34 коп. основного долга, 1 434 209 руб. 81 коп. процентов за пользование займами.
Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту плату, которая определяется в размере 90 % от суммы, фактически взысканной цессионарием с должника. Стороны могут произвести расчет по договору иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора цессии).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям статей 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)., не является договором дарения, недействительным не признан.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, замена стороны ее правопреемником осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.
Поскольку договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, предмет договора цессии согласован сторонами в пункте 1.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалификация сделки по уступке права требования как притворной несостоятельна.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Условие договора цессии о том, что цессионарий обязуется передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому праву, не противоречит статье 421 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления N 54).
Пункт 4.1 договор цессии об освобождении от оплаты уступленного права в случае ликвидации должника не свидетельствует о безвозмездности передачи права требования, а лишь определяет фактическую невозможность выплаты первоначальному кредитору части полученного от должника по причине отсутствия такого получения в связи с ликвидацией должника. Пункт 4.1 договора цессии не означает возможность применения к договору цессии положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен порядок оплаты уступленных прав и дарения не происходит. Если новый кредитор не получает исполнения от должника в связи с его ликвидацией, то и вознаграждение объективно отсутствует по смыслу статьи 4.1 договора цессии, что не противоречит статье 421 ГК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздел 4 договора цессии не свидетельствует о том, что при его заключении воля сторон была направлена на заключение иного договора - договора поручения. Материалами дела подтверждается, что договор цессии является возмездным, что подтверждается текстом самого договора.
Уполномоченный орган полагает, что заявитель является государственным служащим. Вместе с тем замещение заявителем должности государственного служащего само по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.
Апелляционный суд считает, что заключенный между Мирошник Е.Н. и ООО "Мурманск-лифт Юг" договор цессии по своему содержанию соответствует положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, абзаца 4 пункта 1, пункта 3 Постановления N 54.
Несогласие уполномоченного органа на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и не свидетельствует о мнимости сделки.
Условия договора цессии не противоречат нормам закона, выражают волю сторон на избрание способа оплаты уступаемого права требования, в связи с чем несостоятельны выводы уполномоченного органа о том, что договор цессии по своей сути является договором поручения. Аффилированность первоначального кредитора и должника не препятствуют замене кредитора в реестре, поскольку само по себе не свидетельствует о временной, формальной замене кредитора.
На основании изложенного заявление Мирошник Е.Н. о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Мурманск лифт Юг" на Мирошник Е.Н. на сумму требования 5 489 543 руб. 15 коп., в том числе: 4 055 333 руб. 34 коп. - основной долг, 1 434 209 руб. 81 коп. - проценты за пользование займами, правомерно удовлетворено.
Определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2020 по делу N А42-10454-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
