Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-37706/2020, А56-60089/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-60089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Тамко А.С. по доверенности от 28.12.2020
от заинтересованного лица: Бисеров Р.С. по доверенности от 03.12.2020
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37706/2020) АО "ПСЗ "Янтарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-60089/2019, принятое
по заявлению АО "ПСЗ "Янтарь"
к Северо-Западному управлению Ростехнадзора
3-е лицо: АО "И.И.С."
об оспаривании предписания
установил:
Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - АО "ПСЗ "Янтарь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3-18, 21 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3; далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 29.04.2019 N 23-1265-2287-1098/ПР154 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, пункты 5 - 18 предписания Управления Ростехнадзора признаны недействительными.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 30.09.2019 и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-60089/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН: 1077847382557, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, лит. А; далее - АО "И.И.С.", третье лицо).
При новом рассмотрении дела Обществом заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, АО "ПСЗ "Янтарь" просило признать недействительными пункты 3-18, 21 оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции решением от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, АО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявителем не вносились изменения в проектную документацию, все работы выполнялись в соответствии с требованиями проектной документации.
В судебном заседании представитель АО "ПСЗ "Янтарь" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
АО "И.И.С.", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в апреле 2019 года должностным лицом Управления проведена выездная проверка в отношении Общества.
По результатам проверки 29.04.2019 вынесено предписание N 23-1265-2287-1098/ПР-154 об устранении нарушений:
3. В нарушение требований проектной документации предоставлена площадка для размещения временных зданий и сооружений административного и санитарно-бытового назначения, площадка для размещения строительных материалов, изделий и конструкций (нарушение требований л.2 проектной документации шифр 1735-ПОС.02);
4. В нарушение требований проектной документации изменены сроки реконструкции набережной N 5, а именно: извещение о начале реконструкции Объекта поступило в ноябре 2017 г., срок реконструкции определен в 12 месяцев - работы не закончены;
5. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта открылка (у секции 1) общей длиной 24 м вместо предусмотренной длины секции 25, 3 м. Фактические отметки низа шпунта составляют от -3,0 м до -16,0 м вместо предусмотренных проектных отметок -16,0 м. Уменьшено количество шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 17.09.2018N ДН5Ш6). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
6. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 1 длиной секции 8, 65 м на отметки от 13,45 м до -14,34 м, вместо предусмотренной длины секции 8,5м с отметками низа шпунта -16,0 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.09.2018 N ДН5Ш7). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
7. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 2 длиной секции 26, 2 м на отметки от -15,30 м до - 17,02 м, вместо предусмотренной длины секции 13,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 30.09.2018 N ДН5Ш9). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
8. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 3 длиной секции 31, 2 м на отметки от -14,31 м до -16,88 м, вместо предусмотренной длины секции 17,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменения характеристики безопасности сооружения (акт от 10.10.2018 N ДН5Ш11). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
9. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 4 длиной секции 22, 8 м на отметки от -16,97 м до -17,90 м вместо предусмотренной длины секции 26,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 22.11.2018 N ДН5Ш). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
10. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 8 и секции N 9 общей длиной секций 50, 4 м (28,8+21,6) на отметки от - 12,19 м до-14,96 м вместо предусмотренной длины секций 42,5 м (16,5+26,0) с отметками низа шпунта от -16,0 м до -17,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности - изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 02.11.2018 N ДН5Ш13). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
11. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 5 длиной секции 27, 6 м на отметки от 15,4 м до -16,0 м вместо предусмотренной длины секции 26,0 м с отметками низа шпунта -18,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.11.2018 N ДН5Ш16). Рабочая документация шифр 1735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
12. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта в секции N 6 длиной секции 24, 0 м вместо предусмотренной длины секции 25,5 м. Уменьшено количество шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствие сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 19.11.2018 N ДН5Ш16). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
13. В нарушение требований проектной документации выполнен распределительный пояс из швеллера 36 по ГОСТ 8240-97 вместо предусмотренного двутавра 35Б2 по СТО АСЧМ 20- 93. Рабочая документация шифр 1735-КР 1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
14. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение шпунта на отметки от -2, 77 м до -6,13 м вместо предусмотренных проектных отметок низа шпунта от -9,5 м до - 15,5 м. Уменьшены длины шпунта. Изменены количественные показатели свойств строительных конструкций, посредством соблюдения которых обеспечивалось соответствии сооружения требованиям безопасности изменены характеристики безопасности сооружения (акт от 30.01.2019 N ДН5ШЗТ). Рабочая документация шифр 1735- КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
15. В нарушение требований проектной документации выполнен монтаж анкерных тяг М1 00*6 (диаметром 90 мм) с шагом от 2, 0 м до 2,40 м вместо предусмотренных анкерных тяг М90х6 (диаметром 80 мм) с шагом 2,0 м. ( акт N ДН5АТ-1 от 04.11.2018). Рабочей документацией предусмотрен монтаж анкерных тяг: диаметром М90 в количестве 106 шт. вместо необходимых 125 шт.: диаметром М80 в количестве 69 шт. вместо необходимых 48 шт.; диаметром М75 в количестве 49 шт. вместо необходимых 60 шт. Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
16. В нарушение требований проектной документации выполнено антикоррозионное покрытие лицевой стенки шпунта в 2 слоя общей толщиной 360 мкм вместо предусмотренных проектом 3-х слоев общей толщиной покрытия 450 мкм (акт от 19.02.2019). Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
17. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай анкерных опор диаметром 820 мм на участке 1 на отметки до -17 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения - 10 м. Рабочая документация шифр 1735-КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
18. В нарушение требований проектной документации выполнено погружение свай кордонной и тыловой подкрановых балок диаметром 820 мм на отметки от -18, 74 м до - 20,0 м вместо предусмотренных проектом отметок погружения от - 23,0 м до - 28,5 м. Рабочая документация шифр 1735 - КР1.1 утверждена в отступлении от требований принципиальных решений проектной документации.
21. В нарушение требований проектной документации мусор от офисных и бытовых помещений направляется на полигон Круглово, согласно проектной документации отходы должны направляться для размещения на полигон пос. Барсуковка Неманского района Калининградской области.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, придя к выводу о нарушении Обществом требований проектной документации на строительство Объекта капитального строительства, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В силу части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 указанного Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса) и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее -Технический регламент) авторский надзор это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.
В соответствии со статьей 39 Технического регламента одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является государственная экспертиза проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса подтверждением соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, является положительное заключение экспертизы.
Таким образом, лицо, осуществившее подготовку проектной документации, не наделено полномочиями оценки соответствия проектных решений.
Кроме того, в пункте 4.5 статьи 49 ГрК РФ указан запрет на оценку соответствия проектных решений лицом, выполнившим подготовку проектной документации.
Законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.
Из материалов дела следует, что Проектная документация на строительство Объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подвергнута государственной экспертизе и по ее результатам получила положительное заключение (N 624-16/ГГЭ-10514/03 от 06.06.2016).
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие отклонений от проектной документации при отсутствии внесения в нее изменений.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выполненные и описанные в предписании работы не противоречат Проектной документации.
Довод о не влиянии отклонений от проектной документации на характеристики безопасности и надежности объекта, на основании заключения строительно-технической экспертизы N 675/07 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 5.6.9 текстовой части проектной документации шифр 1735-КР1.1.ПЗ перечислены технические решения, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность (т. 1 л.д. 62, 63):
1) изменение типа и марки шпунтовых свай и анкерных тяг, при условии соблюдения параметров несущей способности не ниже проектных. Вместе с тем соблюдение данного условия не подтверждено. В заключении строительно-технической экспертизы N 675/07 л. 46 данное условие не принято к рассмотрению. Экспертом подтвержден факт замены (типа и марки анкерных тяг) при одновременном уклонении от освещения факта изменения количества анкерных тяг - пункт 15 Предписания;
2) изменение схемы (фирмы-производителя) защитных антикоррозионных покрытий стальных поверхностей. Технические характеристики и долговечность покрытия должны быть не ниже указанных в проекте. Выполнение данного условия не соблюдено. Документов, подтверждающих выполнение этих условий не представлено. При этом фактически толщина покрытия уменьшена - пункт 16 Предписания.
Объект капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап" Открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", г. Калининград, Калининградская область (далее - Объект) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Транспортный тупик, 10 в соответствии с положительным заключение государственной экспертизы N 624- 16/ГГЭ-10514/03 от 06.06.2016 (л. 2) относится к особо опасному и технически сложному объекту - гидротехническое сооружение второго класса.
В соответствии с проектной документацией раздел 8 шифр 1735-КР1.1.ПЗ л. 36 "конструктивные элементы набережной и глубина погружения свайных элементов (шпунт, свая-оболочка) приняты на основании расчетов в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмичных районах", СП 24.13330.2014 "Свайные фундаменты", РД 31.31.55-93 "Руководство по учету сейсмических воздействий при проектировании морских гидротехнических сооружений типа "больверк".
Пункт 8.2.3 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмичных районах", который является обязательным к применению для соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" все гидротехнические сооружения должны рассчитываться на два уровня сейсмических воздействий: максимальное расчетное землетрясение (MP3) и проектное землетрясение (ПЗ). Данное условие в проектной документации шифр 1735-КР1.1.ПЗ л. 27, 36 выполнено: указано на применение в расчетах особых нагрузок (расчетная сейсмичность в 7 баллов). Также данное условие подтверждается в тексте положительного заключения государственной экспертизы N 624-16/ГГЭ-10514/03 от 06.06.2016 (л. 18, л. 62). Эти расчеты учитывают глубины погружения свайных элементов. При этом в заключении строительно-технической экспертизы N 675/07 отсутствует оценка выполненных технических решений требования документов в области стандартизации в части гидротехнических решений и повышения сейсмостойкости. Данные вопросы экспертом не рассматривались. В заключении строительно-технической экспертизы N 675/07 от 15.07.2019 л. 11-13 в перечне правовых, нормативно-технических документов и иных документов, которые использованы при производстве экспертизы отсутствуют такие нормативные документы, как СНиП 3.07.2-87, ВСН 34-91, РД 31.31.55-93, СП 14.13330.2014. Со стороны как застройщика так и эксперта не подтверждена фактическая глубина погружения шпунта обязательным требованиям по сейсмостойкости. Таким образом, не учтены требования по сейсмостойкости.
В проектной документации шифр 1735-КР1.СПЗ л. 29, 30 п. 5.6.9, на который ссылается застройщик и эксперт, идет речь о том, что на основании анализа результатов погружения свай, а также на основании анализа результатов их испытаний глубина забивки трубчатых (сваи-оболочки) и шпунтовых свай может корректироваться. Необходимо отметить, что шпунт статическим испытаниям не подвергался и не мог быть им подвергнут, так как рассчитывается и работает на изгиб и опрокидывание.
Проектом шифр 1735-ПОС.ПЗ л. 62 предусмотрено выполнение свайных работ в соответствии со СНиП 3.07.2-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения", ВСН 34-91 "Правила производства и приемки работ на строительстве гидротехнических морских и речных транспортных сооружений". Пункт 4.105 таблица 10 СНиП 3.07.02-87 "Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения": недобивка стального шпунта и свай не более 100 мм, п. 6.90 ВСН 34-91 отсылает к таблице 10 СНиП 3.07.02-87. Пункт 6.50 ВСН 34-91: Свая и свая- оболочка должны погружаться до получения отказа не более расчетного и до проектной отметки или до пласта грунта, в который должны быть погружены их нижние концы. Свайные элементы, недопогруженные до проектной отметки свыше допусков, указанных в п. 6.90, и давшие на протяжении трех последовательных контрольных залогов отказ, равный или меньше расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих забивку. Дальнейшая забивка недопогруженных свайных элементов или замена их должна быть согласована с проектной организацией. Свайные элементы, погруженные молотами и не давшие расчетного отказа, должны подвергаться контрольной добивке после "отдыха" в грунте в соответствии с ГОСТ 5686-78*. В случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный отказ, проектная организация должна установить необходимость испытания свайных элементов статической нагрузкой и корректировки проекта свайного фундамента или соответствующей его части.
В соответствии с СП 45.13330.2014 в случае возможного отказа забиваемых элементов при скорости вибропогружения менее 5 см/мин следует применять дополнительные меры, облегчающие погружение сваи и шпунта.
В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований, принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия. Таким образом, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, были установлены основные параметры строительных конструкций, их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия. Фактически изменены технические (конструктивные) решения (отметки низа свай не соответствуют проектным, дополнительные мероприятия не выполнялись), в том числе внесены изменения в расчет. При этом в соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 внесение изменений в расчеты не допускается. Принятые новые конструктивные решения не обоснованы результатами расчета по предельным состояниям (в соответствии с разделом 3 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований) с учетом обязательных требований по сейсмостойкости, в результате чего были установлены новые основные параметры (характеристики) строительного объекта (сооружения), их несущая способность и воспринимаемые ими воздействия.
Таким образом, в процессе строительства устанавливаются новые параметры строительных конструкций (объекта), в виде принятия технических решений, которые и оказывают влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, без проведения обязательной оценки соответствия результатов инженерных изысканий и оценки соответствия установленных новых параметров (проектной документации) требованиям Технического регламента.
Общее требование к рабочей документации установлено в п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в соответствии с которым, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации и, следовательно, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации являющейся её основой.
Из системного анализа ст. ст. 48, 49, 52, 53 Кодекса, п. 28 ст. 2, ст. 39 Технического регламента следует, что строительство должно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.
Факт нарушения Обществом требований проектной документации на строительство Объекта капитального строительства подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Обществом пункты 3-18, 21 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора, предписывающие устранить допущенные нарушения, соответствует действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А56-60089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка