Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-37696/2020, А56-79187/2016

Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37696/2020, А56-79187/2016
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А56-79187/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,
при участии:
согласно протоколу от 08.02.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37696/2020) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-79187/2016, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент",
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 поступило заявление от ООО "Балтийская Электронная Площадка" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент" по заявлению ООО "Балтийская электронная площадка".
Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018 года) в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.
Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича члена Союза арбитражных управляющий "Авангард".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
Судебное заседание по итогам процедуры банкротства, а также по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.07.2020, отложено на 05.10.2020. В судебном заседании 05.10.2020 судом объявлен перерыв в порядке статьи 161 АПК РФ до 12.10.2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 ходатайство ПАО ВТБ Банка об отложении судебного заседания отклонено. Конкурсным управляющим ООО "Юлмарт Девелопмент" утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (ИНН 782600322684; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7656; адрес для направления корреспонденции: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д.47, оф.2), члена Союза арбитражных управляющий "Авангард", утверждено вознаграждение 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
ПАО Банк ВТБ обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отложении судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.
По мнению подателя жалобы, непредставление в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не является основанием для вторжения суда в сферу исключительной компетенции собрания кредиторов и принятие судом решения о самостоятельном выборе арбитражного управляющего, в том числе путем направления запроса в саморегулируемую организацию. К тому же, протокол собрания кредиторов от 26.02.2020 по выбору СРО имелся в материалах дела.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически лишил кредиторов возможности провести новое собрание и выразить мнение относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, так как решение собрания кредиторов о выборе Ассоциации МСРО "Содействие" отменено судом апелляционной инстанции 06.10.2020, а через три рабочих дня судом первой инстанции принято обжалуемое определение об утверждении Зомбы Е.Г. конкурсным управляющим Должника.
Податель жалобы считает, что непредставление в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации также не препятствует проведению процедуры конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Юрия Николаевича. Таким образом, при наличии лица, на которое возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, непредставление в суд в установленный срок протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не повлекло невозможность проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по вопросу, который отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
05.02.2021 ПАО Банк ВТБ в дополнение к апелляционной жалобе представил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:
- копию требования Банка ВТБ (ПАО) о проведении собрания кредиторов от 02.11.2020 (с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), направленного в адрес Зомба Е.Г., с почтовой квитанцией, описью вложений, реестром отслеживания почтовых отправлений;
- копию требования Банка ВТБ (ПАО) о проведении собрания кредиторов (с повесткой дня: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), с отметкой о вручении Зомба Е.Г. 24.12.2020;
- копию требования ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг, ПАО "Сбербанк", АО "Кредит Европа Банк (Россия) о проведении собрания кредиторов ООО"Юлмарт Девелопмент" (с повесткой дня: Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, направленное в адрес конкурсного управляющего), направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "Юлмарт Девелопмент" Зомбз Е.Г. - 04.02.2021 г., а также копии доверенностей представителей конкурсных кредиторов должника ООО "Юлмарт Девелопмент" (ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг, ПАО "Сбербанк", АО "Кредит Европа Банк (Россия), подписавших требование о проведении собрания кредиторов, документ, подтверждающий направления требования в адрес Зомба Е.Г. 04.02.2021;
- копию Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2021 года о принятии обеспечительных мер.
Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции блокирует дальнейшую реализацию конкурсными кредиторами права по выбору саморегулируемой организации, а действия Зомба EX., совершенные в процедуре за три с половиной месяца, свидетельствуют об использовании полномочий конкурсного управляющего в целях причинения вреда и нарушения прав независимых кредиторов в процедуре.
05.02.2021 от ПАО Банк ВТБ поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ПАО "Промсвязьбанк" представили правовые позиции, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали.
ПАО "Банк Уралсиб", ООО "БигБокс", конкурсный управляющий Зомба Е. Г., конкурсный управляющий НАО "Юлмарт" в письменных отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От финансового управляющего кредитором Костыгиным Д. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени ознакомиться с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представителе сторон дали пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Зомба Е. Г. уазала, что определением арбитражного суда от 12.01.2021 по делу N А56-79187/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу N А56-79187/2016/тр.26, от 08.10.2020 по делу N А56-79187/2016/тр.24.
При этом судебный спор по апелляционному обжалованию определения о включении в реестр требований кредиторов Должника требований НАО "Юлмарт" в размере порядка 1,9 млрд. руб. или 26% от общего размера голосующих требований (дело N А56-79187/2016/тр.26) рассматривается с 18.11.2020 (заседание отложено на 16.02.2021).
Таким образом, существующий конфликт между конкурсными кредиторами Должника приводит к невозможности в настоящее время выбора конкурсного управляющего собранием кредиторов.
Кроме того, как указала конкурсный управляющий Зомба Е. Г., на собрании кредиторов Должника, состоявшимся 24.12.2020, кредиторами утверждены положения о порядке реализации имущества ООО "Юлмарт девелопмент", в том числе:
1) недвижимое имущество в виде земельных участков, местонахождение г. Санкт-Петербург, Муринская дорога; начальная цена продажи 72 000 000,00 рублей;
2) недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и земельных участков, местонахождение Московская область, городской округ Мытищи, д. Сгонники; начальная цена продажи 1 100 000 000,00 рублей.
3) финансовые вложения в виде долей в уставном капитале юридических лиц; начальная цена продажи 780 570,00 рублей.
4) права требования (дебиторская задолженность); начальная цена продажи 297 051 066,73 рублей.
Оператором электронной площадки утверждено АО "Новые информационные сервисы" (ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265).
В настоящее время идет процесс оформления и подписания договоров между конкурсным управляющим ООО "Юлмарт Девелопмент" Зомба Е.Г., АО "Новые информационные сервисы" и САУ "Авангард", обеспечивающих процедуру проведения торгов указанным имуществом Должника.
При этом организатором торгов, согласно утвержденным положениям, выступает конкурсный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент".
Таким образом, возможная отмена судебного акта может привести к существенному затягиванию начала проведения торгов по реализации имущества Должника начальной стоимостью порядка 1,5 млрд. руб., что будет нарушать права кредиторов.
Имущество ООО "Юлмарт Девелопмент" в виде основных средств и запасов физически находится в разных регионах на территории различных объектов недвижимости, в том числе не принадлежащих Должнику, что приводит (в совокупности с тем, что фактически Должник имущество не передавал и фактическое наличие имущества выявляется путем сплошной инвентаризации) к необходимости сложного согласования возможности доступа к его инвентаризации и вывозу. В настоящее время такой процесс организован на территории торгово-складского комплекса по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 43, корп. 2, лит. А, который был изъят лизингодателем у ООО "Юлмарт Девелопмент".
Конкурсный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" указала, что отмена оспариваемого судебного акта может привести к срыву процесса инвентаризации движимого имущества Должника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 26.02.2020 принято решение об избрании Ассоциации МСРО "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. При вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства суд предложил избранной на собрании от 26.02.2020 саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре.
Судебное заседание по итогам процедуры банкротства, а также по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.07.2020, отложено на 05.10.2020. В судебном заседании 05.10.2020 судом объявлен перерыв в порядке статьи 161 АПК РФ до 12.10.2020.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" от 26.02.2020, в том числе решение об избрании Ассоциации МСРО "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.
Лица, участвующие в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, пояснив, что в течение длительного периода времени (более 7 месяцев) собрание кредиторов при неоднократном созыве так и не приняло соответствующего решения в виду отсутствия кворума, либо отсутствия согласованности в принятии решений, и очередное отложение рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, влечет негативные последствия как для самого должника, так и для кредиторов.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 14.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов, однако, при наличии кворума для принятия соответствующего решения, кандидатура конкурсного управляющего не была избрана, в последствии, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Васильевым Ю.Н. 27.05.2020, 27.08.2020 проведены собрания кредиторов, на которых в повестку дня включался вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации из числе членов, которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, между тем, вопрос не был рассмотрен о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, отклонил ходатайство об отложении ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения дела по существу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юлмарт Девелопмент" утверждена Зомба Екатерина Григорьевна (ИНН 782600322684; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7656; адрес для направления корреспонденции: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д.47, оф.2), члена Союза арбитражных управляющий "Авангард", утверждено вознаграждение 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Вопрос о выборе арбитражного управляющего Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов. Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов длительное время (более семи месяцев) кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не избраны, соответствующий протокол собрания кредиторов не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющий "Авангард", кандидатура которого соответствует правовому механизму, предусмотренному нормами статьи 45 Закона о банкротстве, и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из Союза арбитражных управляющий "Авангард" поступили сведения о соответствии Зомбы Екатерины Григорьевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Из представленных суду документов на кандидата следует, что кандидат представил письменное согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи, с чем правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу при отсутствии кандидатуры конкурсного управляющего. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер.
Суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя лицам, участвующим в деле, время для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, между тем кандидатура не была представлена в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть представленные документы и предложение заявителя по делу о банкротстве в судебном заседании 12.10.2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк ВТБ", апелляционная инстанция исходит из следующего.
30.07.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79187/2016 в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" по заявлению ООО "БигБокс" введена процедура наблюдения (объявлена резолютивная часть судебного акта), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард".
14.02.2020 по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не принято в связи с недостижением согласия между кредиторами.
26.02.2020 ПАО "Банк ВТБ" провело повторное первое собрание кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент", где избрана саморегулируемая организация "Содействие".
27.02.2020 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 27.04.2020, в связи с поступившими возражениями о недействительности решений принятых на собрании кредиторов 26.02.2020.
Впоследствии дата судебного заседания откладывалась на 13.07.2020, 05.10.2020, после чего объявлен перерыв по вопросу утверждения арбитражного управляющего до 12.10.2020.
06.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен -08.10.2020) постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-79187/2016 решения, принятые отдельными кредиторами 26.02.2020, признаны недействительными. Апелляционным судом установлено, что ПАО "Банк ВТБ" при проведении собрания кредиторов допустил существенные нарушения, а именно: собрание было проведено без возникшего право на его проведение, а также не уведомлены некоторые лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов при его созыве.
12.10.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен -22.10.2020) принято обжалуемое определение, согласно которому в условиях непринятого решения собранием кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" об избрании кандидатуры арбитражного управляющего на протяжении восьми месяцев (февраль -октябрь) судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная саморегулируемой организацией САУ "Авангард".
По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов (п. 4 ст. 45, п. 1 ст. 73, п. 3 ст. 73 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, поскольку возможны ситуации, когда собрание кредиторов длительное время не принимает решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая организация не представляет сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, законодателем предусмотрены механизмы, позволяющие суду утвердить кандидатуру арбитражного управляющего самостоятельно (пункты 6, 7 ст. 45 Закона о банкротстве).
14.02.2020 первое собрание кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" не приняло решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, ввиду отсутствия необходимого большинства.
Решения, принятые собранием кредиторов 26.02.2020 признаны недействительными, в связи с чем принятое решение об избрании СРО "Содействие" не могло быть положено в основу вынесенного судебного акта.
Учитывая тот факт, что первое собрание кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент" с даты открытия процедуры конкурсного производства до 12.10.2020 не представило суду протокол об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь пунктами 6-7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией.
ПАО "Банк ВТБ" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что был вправе исходить из действительности принятых решений собранием кредиторов 26.02.2020, в связи с чем не потребовал повторного проведения первого собрания кредиторов ООО "Юлмарт Девелопмент".
Вместе с тем, в силу пункта 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.
Учитывая тот факт, что решения, принятые собранием кредиторов 26.02.2020 признаны недействительными, а допущенные нарушения, послужившие основанием недействительности допущены ПАО "Банк ВТБ" (самостоятельное проведение собрания кредиторов без возникшего на то права, не уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов), ПАО "Банк ВТБ" было известно или должно быть известно о недействительности принятых решений в силу вышеназванного разъяснения, а также об отсутствии юридической силы принятых решений, следовательно, потребовать проведения нового собрания кредиторов по данному вопросу при наличии такого интереса. Однако такие действия не были предприняты со стороны кредитора.
При этом ссылка на судебный акт о действительности решений принятых 26.02.2020, вынесенный судом первой инстанции правого значения не имеет, поскольку он был обжалован и не вступил в законную силу.
Пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применимых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.) применению не подлежат, так как указанные разъяснения сформулированы при иных фактических обстоятельствах. Действительно, кредиторы вправе выбрать арбитражного управляющего, как до заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после, а нарушение десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который был предложен собранием кредиторов, вместе с тем, в данном деле, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией по причине длительного бездействия кредиторов по его избранию. Обстоятельства, указанные в названных пунктах разъяснений, отсутствуют.
Приведенная кредитором судебная практика не является аналогичной, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах.
Довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что кредиторы ООО "Юлмарт Девелопмент" до момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов 26.02.2020 о выборе СРО "Содействие" не могут быть осведомлены о необходимости проведения повторного собрания кредиторов, противоречит вышеназванным разъяснениям Верховного суда РФ и пункту 4 ст. 15 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторам известно (должно быть известно) о недействительности принятого решения с момента его принятия.
Следует отметить, что кандидатура арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны надлежащим образом проверена судом на соответствие положениям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и определена саморегулируемой организацией случайным образом.
Как следует из открытых источников, данный арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность с 2006 года и утвержден в многочисленных процедурах банкротства (А29-7340/2017, А56-8345/2014, А56-57383/2018, А56-29816/2014), что дополнительно свидетельствует о независимости арбитражного управляющего, добросовестности и компетентности, а также необходимом опыте для проведения процедуры банкротства ООО "Юлмарт Девелопмент".
Учитывая тот факт, что судебные процедуры направлены в первую очередь на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), принятый судебный акт не нарушает права кредиторов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-79187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.Н. Бармина
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Найден 1 документ с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «13АП-37696/2020, А56-79187/2016». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32978/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33010/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-26515/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31456/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-34829/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-29297/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-32663/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-31066/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-33954/2020...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №13АП-329/2021,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать