Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37675/2020, А56-23352/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А56-23352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37675/2020) Божинского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-23352/2020/тр.1, принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Божинского Александра Сергеевича
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 в отношении Божинского Александра Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова А.А. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.
24.09.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Божинского А.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 473 руб. 53 коп., состоящее из основного долга в сумме 139 887 руб. 33 коп., процентов в сумме 21 769 руб. 85 коп., неустойки в сумме 5 816 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 требование в сумме 167 473 руб. 53 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку задолженность погашена, ссылается на справку АО "Банк ДОМ.РФ" от 20.07.2020.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.10.2016 Банк и должник заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом под 26,034% годовых и обслуживанием счета по данной карте.
В нарушение условий кредитного договора должником денежные средства возвращены не были, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 139 887 руб. 33 коп. основного долга, 21 769 руб. 85 коп. процентов, сумме 5 816 руб. 35 коп. неустойки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сведения об исполнении должником обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Представленный расчет процентов и неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод должника об оплате задолженности не подтверждается материалами дела. Представленная справка АО "Банк ДОМ.РФ" от 20.07.2020 содержится информация об отсутствии задолженности по кредитному договору от 12.12.2018 по кредитному договору N 0400-1307/ИКР-18РБ. Однако по настоящему обособленному спору требование основано на кредитном договоре от 07.10.2016 Nсчета карты N 40817810055502016366, заключенном с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-23352/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
