Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-37574/2020, А56-64067/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-64067/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.
при участии:
от истца: представителя Тяжельникова К.К. по доверенности от 17.11.2020г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37574/2020) ООО "Версаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-64067/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"
к ООО "Версаль"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "ПК "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик) о взыскании 15 772 721, 39 руб. задолженности, 2 869 535,01 руб. неустойки по договору N 55953 от 01.03.2019г. за период с 21.12.2019г. по 30.06.2020г.
Решением от 28.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Версаль" в пользу ООО "ПК "Балтика" взыскано 15 772 721, 39 руб. задолженности, 2 869 535,01 руб. неустойки, а также 116 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 913 912, 06 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с представленным контррасчетом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, не отразив при этом результат рассмотрения данного ходатайства в судебном акте. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка в размере 0,1% чрезмерно завышена, многократно превышает учетную ставку Банка России. Судом также не приняты во внимание незначительность периода просрочки в оплате, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и возможно только при условии признания судом причин отложения уважительными. Действующие меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Санкт-Петербурга, не исключали возможности участия представителя ответчика 22.10.2020г. в судебном заседании, сам по себе факт наличия эпидемиологической ситуации не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания. Процессуальным правом на заявление ходатайств о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания ответчик не воспользовался. При этом, судебное заседание ранее откладывалось в связи с неявкой ответчика в заседание и непредставления им отзыва. Также истец, ссылаясь на размер долга, длительный период просрочки в оплате, указывает на правомерность вывода суда об отсутствии оснований для снижении неустойки и взыскании ее в полном размере с указанием на соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019г. между ООО "ПК "Балтика" (Поставщик) и ООО "Версаль" (Дистрибьютер) заключен договор N 55953 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию, указанную в пункте 3.1. договора, а Дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию.
Продукция, поставленная в период с 01.03.2019г. по 29.02.2020г., в соответствии с пунктом 7.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019г. подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента получения её дистрибьютором. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.03.2019г. дистрибьютером в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции был внесен обеспечительный платеж в размере 4 100 000 руб.
Продукция, поставленная в период с 26.12.2019г. по 29.02.2020г., в соответствии с пунктом 7.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019г. подлежит оплате 26 числа каждого месяца.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик передал дистрибьютору продукцию на общую сумму 19 872 721, 39 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Поскольку в установленные договором сроки оплата продукции не была произведена дистрибьютером, обеспечительный платеж в размере 4 100 000 руб. был зачтен поставщиком в счет оплаты продукции, поставленной по товарно-транспортным накладным N Тu1017388/19 от 05.12.2019г., Тu1017406/19 от 05.12.2019г., Тu1017430/19 от 06.12.2019г., Тu1017595/19 от 09.12.2019г., Тu1017777/19 от 13.12.2019г., о чем истец уведомил ответчика в письме от 24.01.2020г. N Т-36.
В соответствии с пунктом 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019г., дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
22.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся части задолженности в размере 15 772 721, 39 руб., неустойки за период с 21.12.2019г. по 30.06.2020г. в размере 2 869 535,01 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Размер задолженности по договору проверен судом и ответчик не оспорен.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду его необоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019г., дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, указав, что на предмет соразмерности оценивается денежная сумма, а не процент, как полагает ответчик, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Довод жалобы о том, что судом не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении в судебном акте не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-64067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
