Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №13АП-37458/2020, А56-57987/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А56-57987/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37458/2020) ИП Синявина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-57987/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску ООО "КАРЛАЙН-РУС"
к ИП Синявину Дмитрию Александровичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРЛАЙН-РУС" (далее - Истец, ООО "КАРЛАЙН-РУС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синявину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик; ИП Синявин Д.А.) о взыскании 160 775 руб. задолженности, 162 008,64 руб. неустойки.
Решением суда от 01.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Синявин Д.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции по существу, уменьшить размер заявленной истцом неустойки. Податель жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок, в адрес ответчика не направлена досудебная претензия и исковое заявление. Ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КАРЛАЙН-РУС" (Поставщик) и ИП Синявиным Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки СL8515 от 11.11.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию (автозапчасти) в количестве, ассортименте и по цене, согласованными сторонами и указанными в товарной накладной.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору оплата за товар производится в течении 14 календарных дней от даты принятия заказанного Товара. Датой принятия считается момент подписи товарной накладной.
Во исполнение условий договора, Поставщик 09.08.2017, 04.09.2017 поставил Покупателю товар.
Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 160 775 руб. Поставщик направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2020 N 25/03 с требованием о погашении задолженности.
Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные от 09.08.2017 N УТ-1724, от 04.09.2017 N УТ-1946, подписанные сторонами без замечаний; возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 Договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислять Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету размер неустойки за период с 24.08.2017 по 16.06.2020 составил 162 008,64.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензионное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления с описью вложений (л.д. 24-26).
Кроме того, из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Вопреки мнению подателя жалобы исковое заявление также направлялось в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, имеющимися в материалах дела (л.д. 5-6).
Также ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 о принятии иска в порядке упрощенного производства направлено ИП Синявину Д.А. по его юридическому адресу: 617760, Россия, город Чайковский, Пермский край, ул. Азина 23,кв 8 посредством почтового отправления с идентификатором N 19085443920946. В связи с истечением срока хранения данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу пунктов 2, 4 и 6 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу N А56-57987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка