Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №13АП-37430/2020, А56-79466/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А56-79466/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Баженовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Бакланова С.П. по доверенности от 12.02.2021;
от ответчика: представитель Павлено А.Н. по доверенности от 29.12.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 32 Н, Р.М. 1, ОГРН: 5067847456397, ИНН: 7810076473)
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литер АМ, помещение 18Н, оф.143, ОГРН: 1117847051497, ИНН: 7814492026)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - Истец, ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - Ответчик, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") о взыскании 150 425 руб. задолженности по оплате услуг.
Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение требований статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не предпринял меры для проверки достоверности заявления Ответчика о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства и не предпринял иных мер. Ответчик считает, что в рамках настоящего дела имелись правовые основания для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба Ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик повторно подал в апелляционный суд заявление о фальсификации в отношении акта N 62 от 31.07.2019 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ определением от 16.02.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал заявление о фальсификации в отношении акта N 62 от 31.07.2019 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что Ответчиком до вынесения судом решения было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации акта N 62 от 31.07.2019 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции указанные заявление и ходатайства Ответчика не рассмотрены.
В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
На основании положений указанной нормы, с учетом поданного Ответчиком в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание участие представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд протокольным определением от 18.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель Ответчика поддержал заявление о фальсификации акта N 62 от 31.07.2019 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого указал на наличие у него сомнений в достоверности подписи руководителя и оттиске печати на указанном акте.
Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представил оригинал акта N 62 от 31.07.2019 об оказании услуг экскаватора-погрузчика JCB3СХ на 124 925 руб. и письменные пояснения Ответчика от 09.01.2021, представленные им в дело N А56-106223/2020, согласно которым Ответчик не отрицает того обстоятельства, что он пользовался услугами экскаватора - погрузчика, которые оказывались ООО "Спецмонтажстрой" в июле 2019 года.
При таких обстоятельствах заявление Ответчика о фальсификации доказательств признано апелляционным судом н еобоснованным и в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В рамках настоящего дела Истцом предъявлено требование о взыскании стоимости оказанных в сентябре 2018 и июле 2019 года услуг экскаватора-погрузчика JCB3СХ и JCB3СХ с г/молотом на основании подписанных сторонами Актов от 30.09.2018 N 115 на сумму 37 500 руб. и от 31.07.2019 N 62 на сумму 124 925 руб.
Как указывает Истец, услуги, указанные в Акте от 30.09.2018, оплачены частично в размере 12 000 руб. платежным поручением N 2123 от 28.09.2018, в связи с чем, задолженность по оплате услуг по указанным Актам составила 150 425 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.07.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Наименование услуг, их объем, стоимость согласованы сторонами в Актах N 115 от 30.09.2018 и N 62 от 31.07.2019, оригиналы которых представлены в материалы дела.
Согласно содержанию данных Актов перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Кроме того, факт оказания указанных в данных Актах услуг признан Ответчиком в подписанном им Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2018 и в письменных объяснениях по делу N А56-106223/2020.
Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ,
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 и расходный кассовый ордер N 07 от 14.07.2020 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая категорию дела и степень его сложности, цену иска, объем представленных представителем Истца доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены Истцом в разумных пределах и подлежат возмещению Ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению Ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-79466/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020), отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" 150 425 руб. задолженности, 5 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка