Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №13АП-37408/2020, А56-86469/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А56-86469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Баженовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Панов С.П. по доверенности от 28.10.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37408/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-86469/2019, принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ворлдтраст" (196240, Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 76, корпус 3, НЗА:10150006438, ИНН:9909404342)
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)
третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдтраст" (далее - Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 160 857 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.11.2014 N 12/ЗК-02925 за период с ноябрь 2014 по январь 2016 года, 72 007 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 12.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СанктПетербургское государственное казенное учреждение "Имущество СанктПетербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда от 04.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
- взыскано с Комитета в пользу Общества 160 857 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 50 848 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 6961 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
- в удовлетворении остальной части иска отказано.
- взыскано с Общества в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-86469/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
03.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Комитета 36 364 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышена, явно чрезмерна, поскольку данное судебное дело является типичным, несложным по данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:
- договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 по представлению интересов в суде первой инстанции с дополнительным соглашением от 12.03.2020 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции;
- акт сдачи выполненных работ от 07.07.2020;
- платежное поручение N 336 от 19.08.2020 на сумму 40 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, а также частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 36 364 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом расходов в размере 36 364 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), непредставление Комитетом доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-86469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка