Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37330/2020, А56-34960/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-34960/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баженовой Ю.С.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика: представитель Болдышов Ю.В. по доверенности от 26.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37330/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-34960/2020, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);
к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209);
о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (ранее - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго") (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 868 867 руб. 97 коп. задолженности за период 01.04.2017 - 30.09.2018, 955 837 руб. 18 коп. пеней, пеней с 03.12.2019 в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N ОЗ/ЗД-08098 от 27.01.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности применения в период реконструкции здания трансформаторной подстанции кода функционального использования Кн - 11.2 не соответствует нормам материального права.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.01.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N ОЗ/ЗД-08098 аренды земельного участка (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 3, кадастровый N 78:31:0001198:2907, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Фурштатская улица, д. 26, литера Т, площадью 30 кв.м (далее - участок).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется под нежилое здание трансформаторную подстанцию N 367 (код 11.2). В соответствии с пунктом 2.2 Договора а участке располагается нежилое здание трансформаторной подстанции N 367, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001198:2035.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор действует по 26.01.2063 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 Договора.
Пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0, 15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил Обществу претензию N 8210-пр./19 от 02.12.2019, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Комитет не представил достоверных доказательств, подтверждающих изменение вида функционального использования спорного земельного участка, а напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный участок использовался для размещения объектов коммунально-бытового назначения, т.е. в соответствии с условиями Договора (код 11.2).
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Подлежащая внесению Обществом сумма арендной платы подлежит определению исходя из размера арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы - утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18, 0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 названного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН".
Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более (абзац 5 пункта 2.8 Положения об определении базовых ставок).
Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась вследствие начисления арендодателем арендной платы с использованием кода функционального использования территории Кн-18.0. В обоснование применения указанного коэффициента вместо установленного договором коэффициента 11.2, Комитет ссылается на изменение вида деятельности арендатора на спорном участке, ссылаясь при этом на ведомость инвентаризации земельного участка от 14.04.2017, в которой указано, что спорный участок является пустующим, здание трансформаторной подстанции на нем отсутствует.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения инвентаризации, расположенная на земельном участке трансформаторная подстанция была выведена из эксплуатации в связи с проведением ее реконструкции. Для обеспечения непрерывной подачи электроэнергии потребителям на время реконструкции ТП N 367, была установлена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения (КТПН). После ввода в эксплуатацию реконструированной ТР 367, составлена ведомость инвентаризации от 25.09.2018, согласно которой арендуемый участок используется под коммунальное хозяйство код 11.2.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим заданием по заявке N 06-11197 (корректировка на основании СЗ N ЛЭ/04-245/786 от 02.12.2016), распоряжениями Ответчика от 22.06.2017 N 200 "О выводе в реконструкцию ТП 367 и вводе КТПН967", и от 31.10.2017 N 337 "О ликвидации КТПН 967 и вводе в эксплуатацию ТП367 после реконструкции", а также представленной Ответчиком исполнительной документацией.
Более того, из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации от 14.04.2017, следует, что вокруг спорного земельного участка дополнительно огорожена территория площадью 70 кв.м, на которой расположена комплектная трансформаторная подстанция наружного исполнения
При таких обстоятельствах, Комитет не представил достоверных доказательств, подтверждающих изменение вида функционального использования спорного земельного участка, напротив, представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что спорный участок использовался для размещения объектов коммунально-бытового назначения, т.е. в соответствии с условиями договора (код 11.2).
Кк правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта коммунального хозяйства не свидетельствует о неиспользовании или изменении вида деятельности арендатора на спорном участке. В связи с тем, что во время реконструкции ТП N 367 Общество продолжало осуществлять свою деятельность, а именно непрерывную подачу электроэнергию потребителям, расчет арендной платы по коду 18.0 (иные виды деятельности) является необоснованным.
Расчет размера подлежащей внесению арендной платы обоснованно произведен Обществом исходя из кода 11.2.
Поскольку арендная плата, исходя из указанного кода, внесена Обществом в полном объеме и в установленный договором срок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-34960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
