Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-3726/2021, А56-20125/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А56-20125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,
при участии:
от истца: генеральный директор Доногонян А.Ш. и представитель Кожушко В.О. по доверенности от 20.05.2021;
от ответчика: представитель Трошина Н.Н. по доверенности от 30.03.2021;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3726/2021) Местной Администрации МО Волковское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-20125/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК"
к Местной Администрации Внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга Муниципальный Округ Волковское
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДорТехнологии"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (далее - Администрация) о взыскании 19 358 229 руб. 12 коп. задолженности и 1 050 506 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.11.2020 на основании муниципального контракта от 13.04.2019 N 4 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 18.11.2020, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее - третье лицо, ООО "Дортехнологии").
Решением суда от 23.11. 2020 исковые требования 2020 были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил реальные обстоятельства дела, отказал в проведении экспертизы, не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ЗНАК" в полном объеме, по следующим основаниям.
Выводы суда о выполнении истцом работ по Муниципальному контракта в полном объеме Администрация считает не подтвержденными материалами дела, поскольку Общество не предоставило и не согласовало с Заказчиком изменение объемов выполняемых по Муниципальному контракту работ до окончания их выполнения, представило акты на скрытые работы, не подписанные Заказчиком, а также журнал производства работ, который велся Обществом с нарушением условий Муниципального контракта, что не позволило Заказчику определить, осуществлялось ли выполнение работ в соответствии с требованиями Муниципального контракта, а также оценить представленные акты по форме КС 2 на соответствие локальному сметному расчету, являющемуся приложением к Муниципальному контракту.
Заказчиком не приняты работы по ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 10; ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, корп.2; ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, корп.1; ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.27, корп. 3; ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 17; ремонту проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 16; благоустройству по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.66, корп.1; благоустройству по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.21, корп.2.
Судом не была дана оценка проведенной Заказчиком экспертизы исполнительной документации, представленной ответчиком в ходе выполнения Муниципального контракта в отношении выполнения следующих работ:
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 10;
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, корп.2;
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.2, корп. 1;
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.27, корп.З;
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 17;
- ремонт проезда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 16;
- благоустройство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.66, корп.1;
- благоустройство по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.21, корп.2, по итогам которой выявлены следующие нарушения условий контракта, допущенные Обществом:
- В нарушение положений пунктов 1.2, 1.3, 2.3.1, 4.4, 5.5 Муниципального контракта, Приложения N 1 к Муниципальному контракту и ст. 95 и 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), представлены акты по форме КС 2 и исполнительная документация которые не соответствуют условиям муниципального контракта;
- В карточках подсчета площадей существуют расхождения между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными локальными (исполнительными) сметами;
- Наименование некоторых работ в карточках подсчета площадей отличается от работ, указанных в локальных (исполнительных) сметах, а также не указаны некоторые виды работ (к примеру: отсутствует информация по демонтажу искусственных дорожных неровностей по адресу ул. Белы Куна д.2, корп.1);
- На исполнительной схеме отсутствует информация по выполненным работам, не проставлены условные обозначения, нет привязки к местности в связи с чем, у Заказчика нет возможности определить наименование работ и их количество;
- В представленных актах скрытых работ в пункте 1 отсутствует информация о количестве представленных к освидетельствованию работ, в пункте 3 отсутствует информация об оборудовании, машинах/механизмах, которыми были выполнены данные работы;
- Акты скрытых работ не подписаны уполномоченным представителем Заказчика, что свидетельствует о не представлении данных работ Заказчику для освидетельствования;
- Заказчику не представлены акты скрытых работ на часть работ, подлежащих освидетельствованию (к примеру: по адресу ул. Белы Куна д.2, корп.1 не представлены акты освидетельствования следующих скрытых работ:
1) разборка покрытий асфальтобетонных с помощью молотков отбойных толщиной 10 см.,
2) нарезка швов в асфальтобетонном покрытии,
3) демонтаж искусственных дорожных неровностей;
- Исходя из содержания актов скрытых работ, представленных Подрядчиком, следует, что Обществом был нарушен технологический процесс выполнения работ и отсутствуют подтвержденные объемы выполненных работ;
- Обществом представлен акт скрытых работ N 8 от 01.07.2019 г. по которому к освидетельствованию предъявлена работа "Устройство корыта под БР высотой 0, 35 м" - последующая работа - "Устройство корыта под пешеходные дорожки высотой 0,38 м", однако таких работ нет ни по локальной смете, ни по Исполнительной смете, ни по Акту по форме КС-2;
- В нарушение п.2.3.13 Муниципального контракта вместо паспортов на детское игровое оборудование и МАФ, подлежащих к установке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.66, корп.1. представлены только обложки данных паспортов;
- В представленном Акте по форме КС 2 N 18, в Общем журнале работ, в представленных и подписанных Обществом актах освидетельствования скрытых работ N 3 и N 4, в карточке подсчета площадей в отношении работ подлежащих выполнению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 17, имеются разночтения;
- В нарушение положений СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-204", при выполнении работ не велся Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования;
- В представленной Обществом исполнительной документации отсутствуют товарно - -транспортные накладные, подтверждающие фактический объем инертных материалов доставленных и использованных по конкретному адресу выполнения работ (к примеру: в представленной Обществом документации существуют Документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии N 000041744, N 000041734, N 000041242, N 000041213, 000042134, N 000042452, N 000042454, N 000042455, N 000032050, в которых в строке "адрес доставки" значится "самовывоз", а в строке "потребитель" значится "ООО "ЗНАК"", при этом, в каком количестве, куда и как доставлялась данная бетонная смесь, Подрядчиком информация и подтверждение не представлены;
- В представленной Подрядчиком документации отсутствует Акт отбора кернов, при этом из представленных документов следует, что представители лаборатории не выезжали на адреса отбора кернов, а пробы представлены в лабораторию непосредственно Подрядчиком, что не позволяет Заказчику определить, являлись ли представленные в лабораторию пробы взятыми с адресов выполнения работ по Муниципальному контракту;
- Общий журнал работ велся Подрядчиком с нарушением положений РД-11-05-207 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и часть работ, указанных в представленных актах по форме КС 2, отсутствует в Общем журнале работ.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешения которой поставить следующие вопросы:
- Соответствует ли фактический объем стоимости выполненных подрядных работ условиям и требованиям Муниципального контракта N 4 от 13.04.2019 года?
- Соответствует ли исполнительная смета подрядчика фактически выполненным подрядным работам по Муниципальному контракту N 4 от 13.04.2019 года?
- Какова фактическая стоимость выполненных подрядных работ по Муниципальному контракту N 4 от 13.04.2019 года?
Проведение строительно-технической экспертизы ответчик просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8).
Представитель истца возражал против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Дортехнологии", выполнявшее функции технического надзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражении на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 13.04.2019 N 4 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.04.2019 N 0172300011119000001
В рамках данного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, по заданию Заказчика в соответствии с локальными сметами (приложение N 1 к контракту), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение N 2 к контракту), и Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 3 к контракту), которые Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта (13.04.2019); срок окончания выполнения работ по проведению санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения: 15.10.2019, срок окончания выполнения остальных работ: 10.12. 2019.
Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 53 981 336 руб.
25 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в течение этого срока, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2019 N 1 стороны согласовали изменение цены контракта, итоговая цена контракта составила 52 729 938 руб. 01 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акты N 18- 25 были переданы ответчику по сопроводительным письмам от 30.09.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 03.10.2019 N 6, от 10.10.2019 N 7, от 09.10.2019 N 8, кроме того, приемка ответчиком всех документов подтверждается отметкой о принятии с присвоением входящего номера.
При этом до момента рассмотрения дела в суде, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд каких-либо возражений относительно представленной документации, объемов и стоимости выполненных работ от ответчика истцу не поступало.
Ссылаясь на неполную оплату в нарушение пункта 4.4 контракта, в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) по контракту без замечаний и возражений, а также представления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (в установленных законодательством Российской Федерации случаях), справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), актов на скрытые работы, подписанных сторонами, исполнительной схемы на выполненные работы, журнала производства работ (унифицированная форма N КС-6) и сертификатов, технических паспортов на использованные для выполнения работ товары, но не позднее 31.12.2019, подтверждение факта приемки выполненных работ подтверждается актами с участием специалиста технического надзора - ООО "Дортехнологии", истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд с учетом проведения сторонами по определению суда от 30.09.2020 с совместной проверки объема выполненных истцом работ в рамках контракта, признал требования истца подлежащими удовлетворению, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Актами совместного осмотра установлено, что все измерения выполненных работ соответствуют сметной документации, о чем в суд первой инстанции были направлены соответствующие акты:
- акт обследования (проверки) N 1 от 26.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 2 от 26.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 3 от 27.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 4 от 28.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 5 от 28.10.2020г.
- акт обследования (проверки) N 6 от 28.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 7 от 28.10.2020г
- акт обследования (проверки) N 8 от 28.10.2020г
Качество асфальтобетонного покрытия подтверждается соответствующими протоколами испытаний вырубок на основании проведенных аккредитованной лабораторией исследований.
Указанное обследование и составленные на основании него акты, наряду с другими предоставленными доказательствами, являются доказательством того, что работы были выполнены Подрядчиком в надлежащем объеме, надлежащего качества, в согласованные сроки, и приняты Заказчиком без возражений, соответствуют сметной документации.
Факт приемки работ, выполненных в рамках Контракта подтверждается Актами о приемке выполненных работ (с участием специалиста технического надзора ООО "Дортехнологии") (далее -Акты), всего было выполнено Работ по Актам:
- Акт N 1 от 05.06.2019 года на сумму 860 662, 00 рублей;
- Акт N 2 от 26.06.2019 года на сумму 3 525 000, 80 рублей;
- Акт N 3 от 25.06.2019 года на сумму 2 211 352, 24 рублей;
- Акт N 4 от 25.06.2019 года на сумму 3 222 401, 45 рублей;
- Акт N 5 от 16.07.2019 года на сумму 667 873, 09 рублей;
- Акт N 6 от 16.07.2019 года на сумму 1 639 036, 42 рублей;
- Акт N 7 от 16.07.2019 года на сумму 928 128, 01 рублей;
- Акт N 8 от 29.07.2019 года на сумму 2 684 482, 27 рублей;
- Акт N 9 от 05.08.2019 года на сумму 631 797, 04 рублей;
- Акт N 10 от 05.08.2019 года на сумму 871 431, 35 рублей;
- Акт N 11 от 05.08.2019 года на сумму 687 405, 79 рублей;
- Акт N 12 от 05.08.2019 года на сумму 1618 727, 10 рублей;
- Акт N 13 от 05.08.2019 года на сумму 538 644, 86 рублей;
- Акт N 14 от 12.08.2019 года на сумму 9 628 653, 73 рублей;
- Акт N 15 от 12.09.2019 года на сумму 977 587, 85 рублей;
- Акт N 16 от 16.09.2019 года на сумму 1 682 673, 50 рублей;
- АктN 17 от 17.09.2019 года на сумму 995 891, 39 рублей;
- Акт N 18 от 02.12.2019 года на сумму 1 288 351, 18 рублей;
- Акт N 19 от 02.12.2019 года на сумму 1 375 194, 94 рублей;
- Акт N 20 от 02.12.2019 года на сумму 2 601 010, 32 рублей;
- Акт N 21 от 02.12.2019 года на сумму 1 060 211, 24 рублей;
- Акт N 22 от 02.12.2019 года на сумму 3 079 612, 87 рублей;
- Акт N 23 от 02.12.2019 года на сумму 5 218 484, 78 рублей;
- Акт N 24 от 02.12.2019 года на сумму 1 788 924, 64 рублей;
- Акт N 25 от 02.12.2019 года на сумму 2 852 725, 15 рублей;
- Акт N 26 от 04.12.2019 года на сумму 93 714, 00 рублей.
Однако принятые Заказчиком Работы были оплачены частично, так, Заказчиком оплачены Акты N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, всего в размере 33 371 708.89 рублей, другие Работы по актам N 18,19,20,21,22,23,24,25 до настоящего времени оплачены не были, сумма задолженности составляет 19 358 229, 12 рублей.
Акты N 18-25 были переданы Администрации по сопроводительным письмам (от 30.09.2019 г, исх. N 1, от 30.09.2019 г, исх. N 2, от 30.09.2019 г. исх. N 3, от 30.09.2019г. исх. N 4, от 30.09.2019 г. исх. N 5, от 03.10.2019 г исх. N 6, от 10.10.2019 г тсхN 7, от 09.10.2019 г исх. N 8 ), приемка ответчиком всех документов подтверждается отметкой о принятии с присвоением входящего номера. Все Акты передавались вместе с пакетом исполнительной документации, в том числе актами на скрытые работы, исполнительными схемами, журналами производства работ, каких-либо замечании относительно предоставленной документации и ее объемов не поступало.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не принята часть работ, не соответствует действительности.
Кроме того, согласно п. 5.9 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе Заказчиком направляется Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, каких-либо претензий относительно качества, объемов и сроков выполнения работ от Заказчика не поступало, каких-либо недостатков в момент приёмки выявлено не было, информации о проведении экспертизы, как и приглашения для участия в ней, в адрес Подрядчика также не поступало, каких-либо уведомлений об обнаружении после приёмки работ отступлений от условий Контракта или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) - в адрес Подрядчика не поступало, несмотря на то, что согласно п. 5.12 Контракта Заказчик незамедлительно должен известить Подрядчика в письменной форме о выявлении таких недостатков. Согласно п. 5.10. Контракта, подписанный сторонами Акт без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту и основанием для их оплаты.
Доводы ответчика, что акты скрытых работ не подписаны Заказчиком и не могли быть подписаны третьим лицом, опровергаются условиями самого Муниципального контракта N 2 от 05.02.2019 г на оказание услуг по техническому инспектированию Работ, так согласно п.5.11.1. "перечень оформляемых Исполнителем при оказании услуг документов установлен условиями контракта, в том числе техническим заданием...(Приложение N 1 к Контракту)..". Согласно п. 14 раздела 12 "Требования к оказанию услуг по техническому инспектированию" (Приложение N 1 к Муниципальному контракту N 2 от 05.02.2019 г) в обязанности Третьего лица в том числе входила обязанность по освидетельствованию скрытых работ.
В требованиях к техническому инспектированию при выполнении работ в обязанности третьего лица в том числе входила приемка выполненных работ, в том числе подготовка актов освидетельствования скрытых работ.
Журнал производства работ велся Подрядчиком, каких-либо объективных замечаний в обоснование своих требований Заказчиком не было предоставлено, доводы о том, что "представленные документы не соответствуют условиям Контракта", "в карточках подсчета площадей существуют расхождения", "наименование некоторых работ в карточках подсчета площадей отличается от работ, указанных в локальных сметах" и иные недостатки не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, отсутствия потребительской ценности работ и служить основанием для не платы выполненных работ
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО "Дортехнологии", привлечённого в качестве третьего лица, пояснили, что все работы были приняты, каких-либо нарушений со стороны Подрядчика допущено не было, услуги ООО "Дортехнологии" Заказчиком оплачены.
Акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны с проверкой объемов технадзором.
Истец не был уведомлен об обследовании, проведенном ответчиком без участия истца.
Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик-обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Вместе с тем, согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При вынесении протокольного определения об отказе от удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента выполнения работ прошло длительное время, и экспертиза, по сути, будет направлена на выявление скрытых недостатков, подлежащих устранению в пределах гарантийных сроков.
С момента получения и подписания актов по форме КС-2 экспертиза не назначалось заказчиком в течение полугода.
Более того, в представленных ответчиком заключениях было указано, что для достоверного определения результатов исполнения контракта и фактически выполненных работ необходимо произвести дополнительные действия, в том числе произвести отбор проб, определить границы ремонта, установить конструкции покрытий и материалов, составить сметный расчет, то есть такое заключение не может быть расценено как достоверное доказательство.
Заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, более того, заказчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, так как им не было направлено извещение подрядчику о скрытых недостатках, как этого требуют положения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акты скрытых работ, подписанные представителем технического надзора, были предоставлены с соответствующим сопроводительными письмами, факт приемки ответчиков документов подтверждается отметкой о принятии с присвоением входящего номера.
С момента окончания работ каких-либо запросов с требованием повторно предоставить указанные документы не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части пеней, размер которых составил 1 050 506 руб. 57 коп. за период с 01.01.2020 по 09.11.2020.
Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки были проверены судом и признаны правильными.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-20125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
