Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2021 года №13АП-37251/2020, А21-5503/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2021 года Дело N А21-5503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Черенков М.В. по доверенности от 09.04.2019
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37251/2020) общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу N А21-5503/2019 о взыскании судебных расходов (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"
к Калининградской областной таможне
о признании незаконным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1103925019967, ИНН 3908607317, далее - ООО "АртСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным требования Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившегося в установлении на основании уведомления от 19.11.2018 N 10012000/Ув2018/0000197 для Общества обязанности по уплате 124966, 06 руб. таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020, решение суда первой инстанции от 24.12.2019 отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме
25.09.2020 ООО "АртСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184000 руб.
Определением суда от 27.10.2020 с Таможни в пользу Общества взыскано 54000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "АртСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 27.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные Обществом судебные расходы в размере 184000 руб. являются реальными и связаны с защитой прав и интересов Общества; а также обоснованными и соразмерными проделанной представителями Общества работе, поскольку длительность рассмотрения дела (19 месяцев) и значительное количество судебных заседаний объясняется высокой сложностью рассматриваемого дела и недобросовестным процессуальным поведением таможенного органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "АртСтрой" просило взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 184000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, заключенное ООО "АртСтрой" (доверитель) и Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги и защиту интересов по делу о признании незаконным действий должностных лиц Калининградской областной таможни в связи с установлением обязанности для ООО "АртСтрой" об уплате таможенных платежей на сумму 3312134, 74 руб. Пунктом 3.1 соглашения установлена оплата по договору, которая составляет 170000 руб. и распределяется по судебным инстанциям следующим образом:
- 70 000 руб. за подачу заявления и ведение дела в суде первой инстанции,
- 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции,
- 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 3.2 Соглашения от 08.04.2019 расходы на исполнение поручения (госпошлина, оплата услуг эксперта, командировочные расходы и прочее) несет доверитель. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
- квитанция серия АВ N 026098 07.07.2020 на сумму 50000 руб. (представительство в суде кассационной инстанции); расходный кассовый ордер N 3 от 07.07.2020 на сумму 64000 руб.;
- квитанция серия АВ N 026093 07.04.2020 и расходный кассовый ордер N 2 от 07.04.2020 на сумму 50000 рублей (представительство в суде апелляционной инстанции);
- квитанция серия АВ N 022494 от 02.04.2019 и расходный кассовый ордер N 1 от 09.04.2019 на сумму 70000 руб. (представительство в суде первой инстанции);
- акт N 7 от 03.08.2020 об оказанных юридических услугах по Соглашению от 08.04.2019 на сумму 170000 руб.
- электронные авиабилеты на сумму 6196 руб.; счета за проживание в гостинице на сумму 5022 руб., квитанция серия АВ N 026097 от 07.07.2020 на сумму 14000 руб. (компенсация транспортных и командировочных расходов по делу N А21-5503/2019)
Материалами дела подтверждается, что представителями ООО "АртСтрой" Черенковым М.В. и Полленским О.В. в рамках Соглашения от 08.04.2019 были подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, уточненные исковые заявления, обеспечено участие представителей в 8 (восьми) заседаниях суда первой инстанции 28.05.2019, 02.07.2019, 13.08.2019, 17.08.2019, 15.10.2019, 29.10.2019, 26.11.2019, 17.12.2019; подготовлена и представлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2020; подготовлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А21-5503/2019 судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей суме 184000 руб.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом степени сложности дела, объема и характера подготовленных представителем документов, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществлялось без участия сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 184000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и посчитал обоснованным взыскание в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20000 руб., апелляционной инстанции - 15000 руб., кассационной инстанции - 5000 руб., транспортные расходы в сумме 14000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 54000 руб. должным образом не мотивированы и сделаны без учета обстоятельств дела, в том числе количества представленных представителями Общества документов в суде первой инстанции, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителей Общества (восемь заседаний в суде первой инстанции), а также причин неоднократного отложения судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу ООО "АртСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 119000 руб., из которых:
- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 70000 руб. (30000 руб. - за составление и подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа с комплектом документов в обоснование своей позиции и уточненных исковых заявлений, неоднократное ознакомление представителей с материалами дела, а также 40000 руб. за участие представителей в восьми заседаниях суда первой инстанции (по 5000 руб. за каждое));
- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 25000 руб. (20000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции);
- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 10000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу, который в целом повторяет позицию, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции)
- расходы на проживание 5022 руб., транспортные расходы (6196 руб.), и командировочные расходы (3000 руб. за 3 суток) понесенные в связи участием представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, размер заявленных Обществом требований, количество судебных заседаний с участием представителей Общества, продолжительность рассмотрения дела, а также объем фактически оказанных представителями Общества услуг в рамках Соглашения от 08.04.2019, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 119000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд также принимает во внимание приведенные Таможней в отзыве на апелляционную жалобу расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2018
При таких обстоятельствах с Калининградской областной таможни в пользу ООО "АртСтрой" подлежат взысканию 119000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 27.10.2020 надлежит изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года по делу N А21-5503/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" 119000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" о взыскании судебных расходов отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка