Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-37214/2020, А56-24427/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А56-24427/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гиргорьевым Н.А.
при участии:
от истца: Сытнова М.Н. (доверенность от 03.12.2020)
от ответчика: Рязанова Н.А. (доверенность от 01.04.2020)
от 3-го лица: Исляева А.К. (доверенность от 21.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37214/2020) ООО "Инженерная компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-24427/2020 (судья Радченко А.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Инженерная компания"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 44 100 руб. 30 коп. убытков.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 227 477 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Решением от 21.11.2020 иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предприятия отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что повреждение водопроводной сети Компанией не доказано, ответчиком производились работы по устранению аварии, стоимость которых является неосновательным обогащением Предприятия.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2018 поврежден участок водопроводной сети (домовой ввод диаметром 100 мм) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Суздальский, д. 38, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", о чем составлен акт от 19.08.2019, исходя из которого повреждение осуществлено при производстве работ по реконструкции тепловых сетей Компанией.
Компания восстановила поврежденный участок водопроводной сети.
Ссылаясь на то, что вследствие повреждения произошло вытекание питьевой воды, в связи с чем Предприятием понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик отрицал факт повреждения им части водопроводной сети, полагая, что расходы по проведению Компанией работ по восстановлению водопроводной трубы являются неосновательным обогащением Предприятия, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска Предприятия.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Так, между Компанией (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт от 15.05.2018 N 221/ТС/2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.
Согласно пункту 8.17 контракта подрядчик несет ответственность в случае нанесения ущерба заказчику и/или третьим лицам при осуществлении работ по контракту.
факт производства работ на спорном участке Предприятием не оспаривается и подтверждается выданным ответчику предписанием на производство работ, согласно которому в случае повреждения водопроводных сетей/сооружений их восстановление и возмещение материального ущерба осуществляется Компанией. Согласно акту от 19.08.2019 повреждение трубопровода произошло при осуществлении работ по реконструкции тепловых сетей. Устранение спорного повреждения трубопровода осуществлено Компанией, при этом до производства соответствующих работ ответчиком не установлена иная причина повреждения водопровода, а также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла ранее начала Компанией работ.
Расчет ущерба в результате повреждения водопроводной сети произведен исходя из объема воды, вытекшей при повреждении трубы, осуществлении необходимого отключения и включения водопроводной сети и промывки, определенный таким образом размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предприятия и отказал в удовлетворении встречного иска, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-24427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
