Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-37200/2020, А56-30472/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-30472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Коренухин (доверенность от 27.05.2019)
от ответчика: Деременжи Г.Н. (доверенность от 169.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37200/2020) ООО "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-30472/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Красноборское"
к Матюхиной И.В.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Матюхиной Ирине Викторовне (далее -ответчик, Матюхина И.В.) о взыскании 287 237 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кад.N 78:34:0410803:49, 39 546 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 01.07.2019.
Решением от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 258 429 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 23821 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая, что ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка с кад.N 78:34:0410803:49, тогда как истец единолично оплатил земельный налог, полагая, что доля ответчика в расходах на оплату земельного налога должна составлять 4, 83% от общей суммы уплаченного налога, срок исковой давности истцом пропущен относительно требований, возникших до 05.10.2016.
Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 178 569 руб.36 коп. неосновательного обогащения, 39 546 руб. 73 коп. процентов, поддержано требование о взыскании с ответчика 108 668 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде части уплаченного за земельный участок земельного налога за 2018 год.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в указанной части принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14 069 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0410803:49, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 17, корпус 1, литера А.
На вышеуказанном земельном участке расположено здание торгового центра с кадастровым номером 78:34:0410803:1162, общей площадью 23687, 8 кв.м, в котором в том числе расположено помещение с кадастровым номером 78:34:0410803:1369, общей площадью 7 620,5 кв.м., принадлежащее Матюхиной И.В. на праве общедолевой собственности, доля в праве в размере 1573/76345. Право собственности зарегистрировано 05.05.2009.
Ссылаясь на то, что ответчик, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, оплату за пользование не производит, тогда как истцом оплачен земельный налог за весь земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска в полном объеме судом отказано неправомерно.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с момента приобретения права собственности на помещение в здании у ответчика возникло право на земельный участок в соответствующей части, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер истцом не доказаны.
Между тем, в силу вышеприведенных положений зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника помещения в расположенном на земельном участке здании, полагающего себя приобретшим право собственности на земельный участок с приобретением права собственности на помещение, возместить расходы по оплате земельного налога соразмерно доле в праве, поскольку доказательства оплаты пользования земельным участком, в том числе в виде уплаты земельного налога собственником помещения не представлены.
Апелляционный суд полагает правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в виде расходов по оплате земельного налога на земельный участок, определенного исходя из процентного соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, и общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке. Разногласия по размеру такой доли между сторонами отсутствуют (4, 83%).
При этом, оснований для определения данных расходов исходя из площади земельного участка под обрезом здания не имеется, поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), доказательства возможности раздела земельного участка и образования земельного участка в целях обслуживания расположенного на нем здания торгово-развлекательного комплекса иной площадью в материалы дела не представлены, в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность.
Оплата истцом земельного налога за спорный земельный участок за 2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, налоговой декларацией по земельному налогу, выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 108 668 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-30472/2020 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" от иска в части требований о взыскании 178 569 руб.36 коп. неосновательного обогащения, 39 546 руб. 73 коп. процентов.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матюхиной Ирины Викторовны (ОГРНИП 306784732400250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ОГРН: 1037800089250) 108 668 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4260 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское" справку на возврат из федерального бюджета 1104 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
