Дата принятия: 13 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-37130/2020, А56-82683/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2021 года Дело N А56-82683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: Сигов В.М. по доверенности от 12.01.2021
от заинтересованного лица: Сысоева В.В. по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37130/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-82683/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении N 1002/20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом предприняты все меры по выполнению требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5 и 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: выданы предписания жителям о запрете пользования балконами; в качестве противоаварийных мер, обеспечения безопасности граждан и недопустимости возможных обвалов бетонного заполнения все балконы обтянуты сетками, установлены ограждения опасных зон под балконами; в целях предупреждения дальнейшего развития деформаций специализированной организацией ООО "Спецстальконструкция" выполнены работы по усилению несущих конструкций балконов (обвязка балок балконов стальным профилем); по состоянию на 18.09.2020 экспертной организацией ООО "Артстой Эксперт" выполнена экспертиза балконов спорного МКД, по результатам которой по инициативе Общества готовится проведение общего собрания собственников МКД по вопросу решения о включении работ по ремонту балконов в краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества МКД; работы по ремонту фасада МКД включены в план текущего ремонта на 2020 год, но из-за пандемии сроки работ перенесены на июль - сентябрь 2020 года; по состоянию на 26.08.2020 года Обществом полностью были выполнены все работы по восстановлению штукатурного слоя и кирпичной кладки фасада здания, а также по восстановлению штукатурного слоя козырьков подъездов. Кроме того, податель жалобы полагает, что нарушения, указанные Инспекцией в акте внеплановой выездной проверки от 21.07.2020 N 02/383-р административным органом не подтверждены. Соответственно, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения. Также податель жалобы указывает на то, что внеплановая проверка Общества, которое относится к субъектам среднего предпринимательства, проведена в нарушение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 и при отсутствии согласования с органами прокуратуры.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Гореловой, ул. Политрука Пасечника, д. 6 (далее - МКД) находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село" на основании договора управления от 13.05.2010 N 202 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000049 от 09.04.2015.
В связи с обращением жителя спорного МКД (от 04.06.2020 вх. N ОБ-10572-1/20-0-0), содержащим сведения о возникновении угрозы жизни и здоровья, в связи с неисправным и аварийным состоянием балконов многоквартирного дома, на основании распоряжения от 03.06.2020 N 02/383-Р Инспекцией 21.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.
В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения требований Правил N 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно:
- допускается локальное разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки фасада здания;
- имеются разрушения, отслоения штукатурного и окрасочного слоев козырька подъезда;
- допускается наличие дефектов, разрушений балконных плит.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 02/383-р от 21.07.2020 с приложением материалов фотофиксации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.08.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 02/383-Р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении N 1002/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.11.2020 в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.2.3.2 Правил N 170 предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1, 5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.4.2 Правил N 170 установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе обращением жителя многоквартирного дома от 04.06.2020 вх. N ОБ-10572-1/20-0-0, актом проверки N 02/383-р от 21.07.2020 с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается наличие дефектов, разрушений балконных плит, локальное разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки фасада здания, разрушения, отслоения штукатурного и окрасочного слоев козырька подъезда.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что Обществом предприняты все меры по соблюдению требований пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5 и 4.2.3.2 Правил N 170, а именно: выданы предписания жителям о запрете пользования балконами; в качестве противоаварийных мер, обеспечения безопасности граждан и недопустимости возможных вывалов бетонного заполнения все балконы обтянуты сетками, установлены ограждения опасных зон под балконами; в целях предупреждения дальнейшего развития деформаций специализированной организацией ООО "Спецстальконструкция" выполнены работы по усилению несущих конструкций балконов (обвязка балок балконов стальным профилем); по состоянию на 18.09.2020 экспертной организацией ООО "Артстой Эксперт" выполнена экспертиза балконов спорного МКД, по результатам которой по инициативе Общества готовится проведение общего собрания собственников МКД по вопросу решения о включении работ по ремонту балконов в краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества МКД; работы по ремонту фасада МКД включены в план текущего ремонта на 2020 год, но из-за пандемии сроки работ перенесены на июль - сентябрь 2020 года; по состоянию на 26.08.2020 Обществом полностью выполнены все работы по восстановлению штукатурного слоя, а также кирпичной кладки фасада здания, и по восстановлению штукатурного слоя козырьков подъездов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку все вышеприведенные меры были приняты Обществом уже после проведения Инспекцией проверки 14.08.2020 и выявления нарушений требований Правил N 170. Заключение ООО "Артстрой Эксперт" о результатах обследования технического состояния несущих конструкций балконов МКД датировано 18.09.2020, при этом договор на проведение экспертизы был заключен только 31.08.2020. Из фототаблицы к акту проверки от 14.08.2020 N 02/383 усматривается, что на момент проведения проверки ремонтные работы на фасаде здания не проведены, балконы сеткой не затянуты; доказательства выдачи жителям МКД предписаний о запрете использования балконов в материалы дела не представлены
Устранение Обществом нарушений требований Правил N 170 после их выявления в ходе проверки 14.08.2020 не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения и вины в его совершении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 438) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только
- внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
В данном случае внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества спорного МКД, проведена Инспекцией в связи с обращением жителя МКД от 04.06.2020 вх. N ОБ-10572-1/20-0-0, содержащем сведения о возникновении угрозы жизни и здоровья граждан ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно несущих конструкций балконов, которые находятся в аварийном состоянии.
В материалы дела представлено также решение Прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 06.07.2020 о согласовании проведения проверки в отношении Общества на основании распоряжения о проведении проверки от 03.07.2020 N 02/383-Р (л.д. 52 оборот).
Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении Общества подпадает под исключения, установленные подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 438.
Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителей МКД, на основании которого проведена проверка, а также характером нарушений Правил N 170), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению нарушений), административное наказание назначено Обществу в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении N 1002/20 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.11.2020 не имеется
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А56-82683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
