Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-37111/2020, А56-24624/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А56-24624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
от истца: представителя Полякова Д.В по доверенности от 25.02.2020г.
от ответчика: представителя Васильевского А.С. по доверенности от 01.01.2021г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37111/2020) ООО "КЕВ-РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-24624/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое
по иску ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ"
к ООО "КЕВ-РУС"
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОКСОР ИНДАСТРИ" (далее - ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (далее - ООО "КЕВ-РУС", ответчик) о расторжении договора N ДП/16/2015 от 26.02.2015г., взыскании неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте 8 276 евро по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.05.2020г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "КЕВ-РУС" с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" задолженности по оплате стоимости товара в размере 692 541, 54 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 07.05.2015г. по 23.04.2020г. в размере 1 255 578,23 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 24.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору поставки от 26.02.2015 N ДП/16/2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 481 руб., а также обязании ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" произвести выборку товара, указанного в спецификации N 1 от 05.03.2015г. к договору поставки от 26.02.2015 N ДП/16/2015 на складе ООО "КЕВ-РУС".
Решением от 09.11.2020г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КЕВ-РУС" в пользу ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" взыскано 565 321, 97 руб. задолженности, 13 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" в доход федерального бюджета взыскано 8 651 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. ООО "КЕВ-РУС" из федерального бюджета возвращено 680 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2020г. N 1136.
В апелляционной жалобе ООО "КЕВ-РУС", указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на необъективном и не полном исследовании доказательств, имеющихся в деле, неверно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. Судом сделан ошибочный вывод о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания ООО "КЕВ-РУС" акта сверки расчетов от 30.09.2019г. Указанный акт не содержит ссылки на спорный договор, не подтверждает сумму задолженности, не позволяет идентифицировать конкретное обязательство, на основании которого возникла задолженность, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО "КЕВ-РУС" действий по признанию долга, в результате чего прервалось течение срока исковой давности. Кроме того, поскольку судом не установлено с какого дня начал течь срок исковой давности, невозможно определить, когда срок исковой давности должен был истечь, был ли он прерван признанием долга и в рамках срока исковой давности или за его пределами имели место обстоятельства, с которыми закон связывает перерыв течения срока. Судом также не учтено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах такого срока, а не после его истечения. Между тем, на момент подписания акта сверки расчетов 30.09.2019г. срок исковой давности по требованию о возврате суммы предоплаты истек, поэтому не мог быть прерванным. Также податель жалобы считает необоснованным и противоречащим нормам закона вывод суда о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ООО "КЕВ-РУС" уведомления ЗАО "РОСКОР ИНДАСТРИ" от 17.01.2019г. о возврате перечисленной ранее предварительной оплаты за товар. Направив указанное уведомление, истец, по мнению суда, обоснованно отказался от исполнения спорного договора. В нарушение положений статей 309, 310, 407, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом указано, что отсутствие в договоре запрета на односторонний отказ от его исполнения наделяет стороны правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения. Податель жалобы полагает, что поскольку законные основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, договор не может считаться расторгнутым, а, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения при наличии действующего договора у суда отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2015г. между ООО "КЕВ-РУС" (Поставщик) и ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" (Покупатель) заключен Договор N ДП/16/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - оборудование или товар) в соответствии с согласованными заявками Покупателя (далее - заявка, спецификация), которые являются неотъемлемой частью Договора и содержат условия об ассортименте, количестве и цене оборудования, а также срок поставки оборудования, если он отличается от указанного в Договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость на условиях Договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в заказе.
Из спецификации N 1 от 05.03.215г. следует, что стороны согласовали к поставке 4 позиции товара, из которых срок поставки 1, 2 позиции 45-60 дней, 3, 4 позиции в наличии, общая стоимость партии товара составляет 16 552, 07 евро, товар оплачивается на условиях предоплаты 50% и 50% по готовности к отгрузке.
В соответствии с разделом 4 договора срок поставки по каждому заказу составляет 60 календарных дней, если иное не указано в заказе и исчисляется с даты оплаты оборудования на основании пунктов 3.3.-3.5. договора. Поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке факсимильным сообщением или электронным письмом, поставка осуществляется со склада поставщика в городе Дзержинский Московской области путем его выборки (самовывоз), если иное не указано в заявке. Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными после передачи оборудования покупателю и подписания соответствующих документов, обязательства покупателя считаются исполненными после оплаты и принятия оборудования.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел оплату 50% стоимости товара в рублевом эквиваленте размере 565 321, 97 руб., что подтверждается платежным поручением N 421 от 06.03.2015г.
Учитывая, что поставка товара в согласованный в договоре 60-дневный срок не была произведена, покупатель 21.11.2019г. направил в адрес поставщика предложение о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 565 321, 97 руб., приложив проект соглашения о расторжении договора для подписания контрагентом.
Поскольку предложение о расторжении договора было оставлено без ответа, 17.01.2020г. покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием произвести в течение 10 дней с момента получения претензии возврат предоплаты по договору в размере 565 321, 97 руб., а также уплатить пени в соответствии с пунктом 5.1. договора за весь период просрочки исполнения обязательств по поставке.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сторонами в письменных документах и судом первой инстанции в судебном акте указанная претензия идентифицирована, как претензия от 17.01.2019. Совокупный анализ документов позволяет установить, что в дате претензии имеется опечатка в указании года. На претензию поставщиком был дан ответ от 29.01.2020 исх. N КР/ИСХ-2020/36, из текста которого однозначно следует, что ответ дан по вопросам, изложенным в претензии от 17.01.2019, но поставщик, ссылаясь на нее, указывает правильную дату - 17.01.2020.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "КЕВ-РУС", полагая, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, направив в адрес покупателя уведомления от 22.04.2015г. N 153/15, от 29.04.2015г. N 168/15, от 08.08.2015г. N 178/15, от 02.08.2016г. N 218/16 о готовности оборудования к передаче с предложением оплатить оставшиеся 50% от стоимости оборудования, при том, что встречного исполнения не последовало, направило в адрес покупателя претензию N КР/ИСХ-2020/36 от 29.01.2020г. с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 1 952 622, 08 руб. и 50% стоимости товара.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КЕВ-РУС" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" о пропуске ООО "КЕВ-РУС" срока исковой давности относительно встречных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 207, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Судом учтено, что обязательство по оплате возникло у покупателя с даты последнего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и выборке 08.08.2015г., о чем поставщик не мог не знать. С этого же момента начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оплате товара и неустойки, встречный иск подан через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" только 28.04.2020г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Указанный вывод суда ответчиком не оспаривается.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено со ссылками на существенное нарушение поставщиком обязательств по поставке товара. Оценив представленные в материалы дела уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и возможности выборки со склада от 22.04.2015г. N 153/15, от 29.04.2015г. N 168/15, от 08.08.2015г. N 178/15, от 02.08.2016г. N 218/16, направленные в адрес покупателя, что последним не оспорено и документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КЕВ-РУС" надлежащим образом исполнило встречные обязательства по договору, нарушений допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательства поставщиком отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения договора в связи с тем, что покупателем интерес к его исполнению утрачен и реально исполнять его он не имеет намерения, длительность не исполнения обязательств по договору покупателем, оценив содержание предложения о расторжении договора, претензии о возврате суммы предоплаты, направленные покупателем в адрес поставщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения требования о расторжении договора спорный договор фактически прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом получателя от его исполнения посредством обращения с требованием о возврате авансового платежа (претензия от 17.01.2020) следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о том, что акт сверки расчетов от 30.09.2019г. не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности и не подтверждает наличие задолженности по спорному договору, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, относится подписание акта сверки расчетов уполномоченным лицом должника. Если, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, признание долга по истечении срока исковой давности оформлено в письменном виде, течение срока начинается заново.
В обоснование довода о признании долга истцом представлен акт сверки расчетов за период 3 квартал 2019г. по состоянию на 30.09.2019г., из содержания которого следует, что ООО "КЕВ-РУС" признает наличие задолженности перед ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" в размере 565 321, 97 руб. Со стороны ответчика акт подписан старшим бухгалтером Степановой А.А., действующей по доверенности N 005/18 от 27.03.2018г., полномочия которой не оспорены, документально не опровергнуты. На основании вышеизложенного, суд, установив, что долг в письменной форме признан уполномоченным представителем ответчика путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019г., срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение началось заново с даты подписания акта сверки расчетов, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 565 321,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано со ссылкой на пропуск срока давности.
Довод жалобы о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством признания долга, поскольку не содержит ссылки на спорный договор, не позволяет установить какие обязательства сторон в нем зафиксированы, не подтверждает сумму задолженности и не позволяет определить конкретное обязательство, на основании которого она возникла, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Законодательством не предусмотрена единая утвержденная форма акта сверки расчетов с указанием на наличие в нем необходимых реквизитов, при отсутствии которых акт считается недействительным. Акт сверки расчетов составляется сторонами в произвольной форме, именно стороны несут риск негативных последствий не отражения той или иной конкретизирующей сумму задолженности информации в акте. Между тем, из акта сверки расчетов однозначно следует, что по данным ООО "КЕВ-РУС" на 30.09.2019г. задолженность в пользу ЗАО "РОКСОР ИНДАСТРИ" составляет 565 321, 97 руб., что подтверждает признание ответчиком задолженности в указанном размере.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-24624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
