Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №13АП-36968/2020, А56-42949/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А56-42949/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36968/2020) ООО "Трансальянс-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-42949/2020 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Гловис Рус"
к ООО "Трансальянс-Центр"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 126, лит.Б, пом. 62-Н, ОГРН: 1089847234740, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансальянс - Центр", адрес: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 13, строение 23, эт. 1, пом. 7, ОГРН: 1027700299153, (далее - ответчик) о взыскании 25 935 руб. 43 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в ОУПТС отметки о спорном повреждении не может свидетельствовать о том, что данное повреждение было нанесено после принятия автомобиля к перевозке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции TRAL-GRU-01042019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки автомобилей во внутреннем и/или международном сообщении.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 29.11.2019 принял к перевозке следующий груз - легковой товарный автомобиль марки Hyundai модель Santa Fe, VIN XWES381CDL0007896, что подтверждается экспедиторской распиской N 20191129.
Указанный автомобиль перевозился смешанными видами транспорта (железнодорожным и автомобильным) по следующему маршруту: Московская область, г. Чехов, дер. Люторецкое, территория Промзона Люторецкое, влад. 4 стр. 6 - Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 2В стр. 1 к. 3 7.
В момент принятия ответчиком автомобиля к перевозке, ОУПТС содержал отметки о повреждении трех деталей: бампера переднего, спойлера бампера переднего и защиты ДВС.
При передаче груза грузополучателю, было обнаружено дополнительное повреждение, которое на предыдущих этапах хранения и перевозки не фиксировалось, а именно: повреждение рамки радиатора, что подтверждается Отчетами об ущербе и повреждениях транспортного средства NN 080135, 076543.
Повреждение было устранено грузополучателем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 935, 43 руб., что подтверждается актом заказа-наряда от 17.02.2020.
Грузополучатель обратился к ООО "Гловис Рус" с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза является ООО "ТЭК "Трансальянс - Центр", истец обратился к ответчику с аналогичным требованием, что подтверждается представленной в материалы дела претензией N HSAFE-7896 от 17.03.2020.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гловис Рус" в арбитражный в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Факт повреждения груза, а именно повреждение рамки радиатора, и размер причиненных убытков установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что указанное повреждение является скрытым и не могло быть обнаружено ответчиком без специальных технических средств, в связи с чем, вина в причинение ущерба не доказана.
Между тем, как следует из материалов дела, 01.04.2019 сторонами подписано Соглашение о порядке приема автомобилей, предъявления претензий и получения возмещения (Приложение N 2 к настоящему Договору).
Согласно пункту 2.5.1 указанного соглашения, в случае доставки поврежденного автомобиля, ответственность за тщательное и точное проведение осмотра автомобиля и оформление ОУПТС при приемке полностью лежит на принимающей стороне. При значительных повреждениях автомобиля и невозможности осмотра в полном объеме состояния деталей, находящихся за внешними поврежденными деталями без частичной разборки, в ОУПТС принимающей стороной вносится запись о возможных скрытых повреждениях (пункт 5.7 соглашения).
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял автомобиль к перевозке с отметкой о повреждении трех деталей: бампера переднего, спойлера бампера переднего и защиты ДВС. При этом в ОУПТС N 080135 отсутствуют отметки ответчика о возможных скрытых повреждениях.
Кроме того, из объяснительной записки мастера-приемщика следует, что поломка радиатора визуализируется без каких-либо дополнительных устройств и приспособлений, и для ее обнаружения не требуется демонтировать другие детали. Объяснительная подписана сотрудником грузополучателя и скреплена печатью организации. Оснований считать, что указанное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости у суда не имеется.
Представленные в материалы дела ответчиком фотографии, на которых зафиксирован спорный автомобиль в частично разобранном виде на специализированном подъемнике, не подтверждает факт того, что повреждение рамки радиатора могло быть выявлено только при демонтаже и дефектовке автомобиля.
Кроме того, по указанным фотографиям невозможно установить дату, когда они были сделаны: на этапе обнаружения повреждения или при ремонте и согласовании суммы ущерба.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, что повреждение рамки радиатора автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 по делу N А56-42949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка