Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-36961/2020, А56-42617/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А56-42617/2014
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,
при участии:
от ООО "Первая Банкротная Компания": генеральный директор Поляков В.Ю., по протоколу N 3,
от индивидуального предпринимателя Поповой О.П.: Кирдяшкина С.О. по доверенности от 10.06.2020,
конкурсный управляющий Волков А.С. по паспорту, по решению от 29.01.2015,
рассмотрев заявление ООО "Первая Банкротная Компания" об отводе председательствующему судье Тойвонену И.Ю. по обособленному спору N А56-42617/2014/собр.1,
установил:
индивидуальный предприниматель Ольга Петровна Попова (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - должник, ООО "Магистраль") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Сергеевич Волков.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014, N 160.
Решением арбитражного суда от 29.01.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2015, ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Александр Сергеевич Волков.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015, N 26.
В арбитражный суд 27.05.2020 поступило заявление ИП Поповой О.П. в которой просила признать недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 08.05.2020.
Определением арбитражного суда от 20.08.2020 привлечен Страхов Петр Владимирович к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением арбитражного суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявления ИП О.П. Поповой отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Попова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании 21.01.2021 представитель ИП Поповой О.П., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ИП Поповой О.П. на доверенности от 10.05.2018 N 6, выданной на имя Страхова Петра Владимировича, и на уведомлении от 06.04.2020 об отмене доверенности от 24.12.2019, выданной на имя Тороповой Марии Леонидовны и Болотских Марины Николаевны.
Определением 21.01.2021 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложил судебное заседание на 25.02.2021 для направления соответствующих запросов в экспертные организации.
До судебного заседания 25.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "Магистраль" и ИП Поповой О.П. поступили письменные пояснения.
Протокольным определением от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 25.03.2021 и обязал ИП Попову О.П. представить в суд дополнительные документы, подписанные ИП Поповой О.П. за период близкий к составлению оспариваемых документов.
В судебном заседании 25.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Магистраль" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписанных ИП Поповой О.П. и об отводе экспертного учреждения - АНО "АБСОЛЮТ.Судебная экспертиза" со ссылкой на аффилированность данной организации с лицами, участвующим в настоящем деле о банкротстве ООО "Магистраль".
Протокольным определением от 25.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 06.05.2021.
Определением апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 10.06.2021.
В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 10.06.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.
В судебном заседании 10.06.2021 представителем ООО "Первая Банкротная Компания" заявлен отвод председательствующему судье Тойвонену И.Ю. В обоснование заявления сослался на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Тойвонена И.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе, разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
Заслушав объяснения представителя ООО "Первая Банкротная Компания", состав суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.
В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылается.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Ни из материалов обособленного спора, ни из содержания устного заявления об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи Тойвонена И.Ю. в рассмотрении обособленного спора, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности состава суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2501-О, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование отвода заявитель сослался на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Тойвонена И.Ю.
Вместе с тем, доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, представителем ООО "Первая Банкротная Компания" не представлены.
Вынесение судьей Тойвоненым И.Ю. судебных актов по иным обособленным спорам, с которым не согласен заявитель, оценка лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, а равно несогласие с выводами суда, либо задаваемыми судом вопросами в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении данного спора.
В данном случае гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных решений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе. Иных доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Тойвонена И.Ю. в исходе дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, заявителем не представлено, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая, что действующим законодательством установлены основания для отвода судьи в прямо предусмотренных случаях и в данном судебном заседании такие основания не установлены, заявление об отводе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении устного заявления ООО "Первая банкротная компания" об отводе судьи Тойвонена И.Ю. по делу А56-105733/2017/собр.1 отказать.
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
