Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-36957/2020, А42-5693/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А42-5693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Железняк Н.Л., на основании доверенности от 09.11.2020,
от ответчика: представитель Шкодин В.В., на основании доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36957/2020) индивидуального предпринимателя Славнова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2020 по делу N А42-5693/2020, принятое по иску:
истец: государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, 9, ОГРН: 1025100860784, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5193600346)
ответчик: индивидуальный предприниматель Славнов Денис Вячеславович (ОГРНИП: 318519000027703)
о взыскании,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Славнову Денису Вячеславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 188 109 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 22.05.2020 в размере 26 158 руб. 99 коп. по день фактической оплаты, упущенной выгоды в размере 1 266 342 руб. 96 коп.
Решением от 29.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Податель жалобы указывает, что материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждается, что Предприниматель не уклонялся от исполнения обязательств по принятию имущества, а заявил обоснованный отказ от принятия в связи с существенными недостатками, о чем была сделана запись в акте приемки-передачи имущества; также подтверждается повторным уведомлением о надлежащей передачи имущества от 22.07.2019, данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчик обратился в суд иском о понуждении передать имущество арендатору в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям договора и аукционной документации; указывает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам ответчика относительно ничтожности договора аренды сооружения в части передачи прав на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001155:200, строительства ограждений и возможности обеспечить соблюдение контрольно-пропускного режима на всем земельном участке ввиду отсутствия у истца права на передачу находящегося у него в аренде земельного участка третьим лицам. Полагает, что принимая решение о взыскании арендной платы в размере 188 109 руб. 67 коп. за период с 09.07.2019 по 10.09.2019 до расторжения договора аренды суд неправильно применил нормы гражданского законодательства. Указывает, что неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора; при отказе арендатора от приемки имущества во владение или пользование предметом присуждения может быть не взыскание задолженности по арендной плате, а обязанность уплатить арендодателю убытки за неисполнение договора.
В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 05.07.2019 заключен договор аренды N 22 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием (далее - договор) сроком на 11 месяцев (до 05.06.2020) (Предприниматель признан победителем по лоту N 1).
Министерством имущественных отношений проведение торгов согласовано.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3), протяженностью 67 м с кадастровым номером 51:20:0001155:178. Назначение: сооружения железнодорожного транспорта, прямое примыкание к ж/д путям общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути стороннего собственника) для использования его по функциональному назначению: доставка грузов железнодорожным транспортом и осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию сооружением арендатору передается право пользования той частью земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:220, которая занята сооружением и необходима для использования в соответствии с их функциональным назначением.
Согласно пункту 1.2 договора состав передаваемого в аренду сооружения определяется в приложении N 1 к настоящему договору, согласованных арендодателем и арендатором чертежах контуров сооружения в приложении N 2 к настоящему договору. Передача сооружения оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого сооружения).
Земельный участок находится в пользовании Предприятия на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, N 552 от 15.06.2016.
08.09.2019 Предприятием направлено Предпринимателю уведомление о дате и месте осуществления передачи имущества от 08.07.2019 N 09/4278, в котором сообщалось, что передача имущества и подписание акта приема-передачи назначены на 09.07.2019 в 14.00 часов.
Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2019 Предпринимателем не подписан. Им сделана надпись на акте "Объект не принимается, так имеются замечания по состоянию объекта и земельного участка, которые будут подробно изложены в акте отдельно... не позднее 10.07.2019".
При передаче имущества Предпринимателю предлагались ключи от ворот ограждения для беспрепятственного доступа.
10.07.2019 Предпринимателем Предприятию направлен проект своего акта приема-передачи недвижимого имущества (том 2, л.д. 14, оборот - 15), в котором указано на то, что на земельном участке имеется ограждение (металлический забор), недостроенные или частично демонтированные водопропускные сооружения; строительные конструкции; шлагбаум и модульная будка (сторожка).
Письмом от 11.07.2019 (том 2, л.д. 16) Предприятие сообщило, что свободный доступ на земельный участок обеспечен для всех правообладателей земельных участков и имущества; что пропуск лиц, не являющихся правообладателями земельных участков имущества, осуществляется в соответствии с установленным контрольно-пропускным режимом; что непосредственно на сооружении железнодорожных подъездных путей каких-либо строений, сооружений нет, не производится складирование материалов или мусора.
Ответчик, ставший победителем аукциона, обжаловал действия Предприятия, связанные с договором.
Предприниматель обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы Мурманской области с жалобой на действия Предприятия.
УФАС МО 19.06.2019 принято решение по делу N 051/10/18.1-435/2019, признавшее жалобу Предпринимателя необоснованной.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу N А42-9012/2019 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Предприятию о признании недействительным проведенного ответчиком 28.05.2019 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного за Предприятием, по лоту N 1 "Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3)".
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Предприниматель уклонялся от принятия по акту арендованного по договору сооружения.
Согласно пункту 6.5 договора в случае если арендатор не принял в установленный настоящим договором срок и (или) не возвратил арендуемое сооружение, или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пеней в случае нарушения арендатором сроков платежей в размере 0, 05% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя.
Пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в размере 143 359 руб. 58 коп. (1/12 размера годовой арендной платы) в месяц, в том числе НДС, которая подлежит перечислению арендатором в полном объеме на расчетный счет арендодателя.
Первый платеж за время фактического использования производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. За все последующие месяцы платежи в размере ежемесячной арендной платы производятся за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за июль, август 2019 года должна была быть уплачена до 10.08.2019, за сентябрь 2019 года до 10.09.2019.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязанностей по договору истец направил уведомление от 29.08.2019 N 09/5504 об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 22 от 05.07.2019 и о расторжении договора с 11.09.2019.
Предпринимателем за период 09.07.2019 - 10.09.2019 не внесена арендная плата за пользование сооружением в размере 297 509 руб. 67 коп.
Разделом 5 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в целях обеспечения исполнения договора.
Платежным поручением от 13.05.2019 N 15 ответчиком перечислено 109 400 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору.
После зачета обеспечительного платежа истец считает задолженность ответчика по арендной плате равной 188 109 руб. 67 коп.
За неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцом рассчитаны пени в размере 0, 05% за период 11.08.2019 по 22.05.2020 в сумме 26 158 руб. 99 коп.
Истец рассчитал убытки (упущенную выгоду) в размере 1 266 342 руб. 96 коп. за период 11.09.2019 по 05.06.2020 (арендная плата, которую получило бы Предприятие, если бы по вине арендатора не расторгло договор).
Ответчику направлены претензии от 29.08.2019 N 09/5511, от 28.05.2020 N 13/3303, оставленные без удовлетворения.
07.07.2020 арендодатель обратился в суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Сторонами по итогам аукциона заключен договор аренды подъездных железнодорожных путей.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Судом установлено, что Предпринимателю земельный участок под подъездными железнодорожными путями был предоставлен в аренду исключительно как необходимый для использования данного сооружения, неразрывно связанного с землей. Договор аренды земельного участка с Предпринимателем не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В данном случае при заключенном договоре Предприниматель уклонился от принятия имущества.
В соответствии со статьями 309, 310, 606, 650, 654 ГК РФ арендная плата за пользование сооружением должна вноситься арендатором арендодателю в размере, установленном соглашением сторон.
Приняв во внимание содержание пункта 6.5 договора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 188 109 руб. 67 коп. за период 09.07.2019 по 10.09.2019.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как верно указал суд, в результате поведения ответчика, обжаловавшего законные действия Предприятия, истец не мог сдать подъездные пути в аренду другому лицу и получать плату за пользование.
С учетом наличия в деле надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отсутствия возражений по расчетам, суд обоснованно принял расчет убытков, произведенный Предприятием.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Все доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в отзыве, и были правомерно отклонены судом.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2020 по делу N А42-5693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
