Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 года №13АП-3682/2021, А56-91416/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2021 года Дело N А56-91416/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-91416/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный рай" (далее - истец, ООО "Зелёный рай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ответчик, ООО "Юнитрейд") о взыскании 72167, 16 руб. задолженности и 13132,18 руб. пени по договору поставки от 01.04.2017 N А36/17, а также 20000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 2759 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.12.2020 исковые требования ООО "Зеленый город" о взыскании с ООО "Юнитрейд" 72167, 16 руб. задолженности и 13132,18 руб. пени по договору поставки от 01.04.2017 N А36/17 удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы 2759 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказано; мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Юнитрейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Податель жалобы также не согласен с суммой задолженности, указывает на то, что на дату подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика составляла 42167, 16 руб.
Также Обществом представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: копия акта сверки расчетов от 25.12.2020, платежные поручения от 25.06.2020 N 323, от 14.09.2020 N 558, от 09.10.2020 N 629.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.
Истец в установленный определением суда от 04.02.2021 срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленый рай" (продавец) и ООО "Юнитрейд" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.04.2017 N A36/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар; наименование и количество товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Датой получения товара считается дата отметки печатью покупателя в накладной продавца о получении товара (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар подлежит оплате покупателем по ценам, предварительно согласованным сторонами и указанными в товарных накладных и счетах-фактурах.
В силу пункта 4.4 Договора оплата накладной производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается момент оформления товарных накладных и счетов - фактурах на отпускаемый товар.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушении сроков оплаты поставленного товара установленного в пункте 4.4 Договора покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора истец в период с 09.02.2020 по 16.03.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 09.02.2020 N УТ-2528, от 10.02.2020 N УТ-2647, от 12.02.2020 N УТ-2773, от 14.02.2020 N УТ-2932, от 16.02.2020 N УТ-3066, от 18.02.2020 N УТ-3204, от 20.02.2020 N УТ-3338, от 22.02.2020 N УТ-3467, от 24.02.2020 N УТ-3605, 27.02.2020 N УТ-3731, от 29.02.2020 N УТ-3877, от 08.03.2020 N УТ-4444, от 09.03.2020 N УТ-4567, от 02.03.2020 N УТ-3992, от 06.03.2020 N УТ-4340, от 04.03.2020 N УТ-4188, 04.03.2020 N УТ-4145, от 14.03.2020 N УТ-4838, от 11.03.2020 N УТ-4688, от 16.03.2020 N УТ-4959, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.
Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 72167, 16 руб. руб. 91 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2020 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворил исковые требования ООО "Зеленый рай" о взыскании задолженности и пени в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт поставки истцом ответчику товара в период в период с 09.02.2020 по 16.03.2020 и наличие задолженности в размере 72167, 16 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.
Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено).
Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 72167, 16 руб. Доказательства погашения задолженности (полностью или в части) ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с 6.3 Договора в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 23.02.2020 по 16.09.2020, размер которой составил 13132,18 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.
Ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений (за исключение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и наличия задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зеленый рай" в полном объеме.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.06.2020 и доказательства ее направления в адрес ООО "Юнитрейд" 23.06.2020 (л.д.95-102).
Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д.92), ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; материалы арбитражного дела размещены в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа 23.10.2020.
Таким образом, ответчик имел возможность до вынесения судом 15.12.2020 резолютивной части решения представить свои мотивированные и документально обоснованные возражения, в том числе и доказательства оплаты задолженности (при наличии).
Кроме того, апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зеленый рай" в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходов по государственной пошлине.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи, поскольку истцом не представлено в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт оплаты по договору от 13.06.2020 N 74/06/18 на оказание юридических услуг. Возражений относительно решения суда первой инстанции в данной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N А56-91416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка