Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-36807/2020, А56-30109/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А56-30109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36807/2020) ООО "Теплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-30109/2020/тр.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Соболева Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торсин",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.07.2020 признано обоснованным заявление ООО "Теплоэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торсин" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.20120 N 126.
В арбитражный суд обратился Соболев Михаил Викторович (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 018 469, 34 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торсин" требование Соболева Михаила Викторовича в размере 10 400 000 рублей основного долга, 1 610 797, 21 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнерго" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку Соболевым М.В. не представлены документы, подтверждающие факт наличия задолженности, не предприняты меры по истребованию денежных средств, то предъявленная ко включению в реестр задолженность является мнимой, а вывод суда первой инстанции об обоснованности требования - неправомерным.
В суд до начала судебного заседания от Соболева М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В отзыве на апелляционную жалобу должник задолженность в сумме основного долга признает, но полагает начисление процентов необоснованным, ссылаясь на пункт 2.2 договора от 21.12.2017.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.
Представитель временного управляющего поддержал позицию ООО "Теплоэнерго".
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании договора о задатке б/н от 21.12.2017, приложенного к объявлению о проведении торгов (сообщение N 2236713 от 17.11.2017) и размещенного в ЕФРСБ, в результате перечисления денежных средств в качестве задатка на расчетный счет ООО "ТОРСИН" в размере 10 400 000 рублей за участие в аукционе N 000143 лот N 1 "Торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО "ПЕТРОФАРМ" ИНН 7808011863".
Указанный задаток должен был быть возвращен не позднее 18.04.2018, то есть в течение пяти рабочих дней после подведения итогов торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1343) размещен на сайте электронной площадки ТЕНДЕР ГАРАНТ 11.04.2018), так как Соболев М.В. победителем торгов не признан. Задаток по итогам аукциона не был возвращен, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Соболева М.В. в размере 10 400 000 рублей основного долга, 1 610 797, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части начисленных процентов за период после 06.07.2020 суд отказал, сославшись на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому начисление пеней и иных финансовых санкций прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.
Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Материалами дела установлено, что согласно протоколу от 11.04.2018 победителем торгов признан Ремизов Евгений Александрович.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 381, 448 ГК РФ, абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) у должника как организатора торгов отсутствовали правовые основания для удержания суммы задатка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Факт перечисления денежных средств в сумме 10 400 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально подтвержден.
Аффилированность кредитора и должника ООО "Теплоэнерго" и временным управляющим документально не подтверждена, данные утверждения носят предположительный характер.
Поскольку у должника отсутствуют законные основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Соболева М.В. в реестр требований кредиторов должника.
Довод должника о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора о задатке от 21.12.2017 на денежные средства, перечисленные в соответствии с данным договором, не начисляются проценты, несостоятелен, поскольку такое условие договора нельзя признать согласованным, учитывая, что не конкретизировано, какие именно проценты не подлежат начислению - предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ.
Кроме того, указанный довод не заявлялся должником в суде первой инстанции и не был предметом судебного исследования.
Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-30109/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
