Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 13АП-36790/2020, А56-125428/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А56-125428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель Шумилов М.В., на основании доверенности от 03.09.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36790/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-125428/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 88, литер Ж, помещение 24-Н, ОГРН: 1117847499990, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7806465847)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (адрес: Россия, 428024, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект Мира, дом 54, помещение 1, ОГРН: 1152130009052, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 2130157285)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" (далее - истец, ООО ПСК "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - ответчик, ООО "Фундамент") о взыскании 900 000 руб. задолженности, 159 975 руб. неустойки по договору субаренды от 14.02.2018 N 4А-1/18, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 900 000 руб., исходя из расчета 0, 03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за период с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.10.2020 суд взыскал с ООО "Фундамент" в пользу ООО ПСК "Монолитстрой" 900 000 руб. долга, 159 840 руб. неустойки за период с 24.03.2018 по 14.11.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 900 000 руб. за период с 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки, 23 597 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 49 995 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил ООО ПСК "Монолитстрой" из федерального бюджета 999 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фундамент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно определена правовая природа заключенного договора; заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Податель жалобы считает, что истец не доказал фактического оказания услуг ответчику, принятия ответчиком оказанных услуг на истребуемую сумму.
В настоящем судебном заседании представитель ООО ПСК "Монолитстрой" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК "Монолитстрой" (субарендодатель) и ООО "Фундамент" (субарендатор) 14.02.2018 заключен договор N 4А-1/18 (далее - договор) субаренды следующего строительного оборудования: вибропогружатель Muller MS-25 HHF (сер. N 8550-1409) - 1 шт., зажимное устройство Muller MS-U100 GP (сер N 50) - 1 шт., комплект гидравлических шлангов 30 м, приводной агрегат Muller MS-A 245/3 V. (cep. N 8550-1278) - 1 шт., а также предоставления квалифицированного специалиста, далее именуемого "Оператор", для управления и технической эксплуатации передаваемого в субаренду оборудования.
В соответствии с пунктом 4.2 договора субарендная плата за одну смену устанавливается в размере 30 000 руб. за 10-ти часовую смену. В случае простоя техники не по вине субарендодателя субарендатор возмещает полную стоимость смены согласно пункту 4.2 договора.
В силу пункта 4.3 договора субарендные платежи осуществляются на условиях 100% предоплаты аванса за 15 смен до передачи техники по акту приема-передачи в размере 450 000 руб., в том числе НДС - 18% - 68 644 руб. 07 коп., дальнейшие платежи осуществляются на условиях 100% предоплаты аванса за 15 м/смен в размере 450 000 руб., в том числе НДС-18% - 68 644 руб. 07 коп.
Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения субарендатором субарендной платы в установленный настоящим договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику строительное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2018, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.
Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора/претензию об оплате задолженности от 27.04.2018 N 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и уплате неустойки, а также возврате техники в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления/претензии и уведомил о расторжении договора. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПСК "Монолитстрой" с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Приняв во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено.
Ссылки ответчика на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, судом первой инстанции отклонены обоснованно, как основанные на ошибочном толковании положений заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу N А56-125428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
