Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №13АП-36753/2020, А56-161860/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А56-161860/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Галактика": Земляницына А.В., доверенность от 01.06.2020
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36753/2020) общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-161860/2018/отс./суд.расх. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клиентовой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова Андрея Анатольевича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 принято к производству заявление Синельникова Андрея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.03.2019 заявление Синельникова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.
Сообщение об этом 16.03.2019 опубликовано в издании "Коммерсантъ".
13.12.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" о признании действий финансового управляющего Клиентовой Ю.Ю. незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением от 06.04.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Галактика" отказал.
Финансовый управляющий Клиентова Ю.Ю. обратилась с заявлением с учётом его уточнения о взыскании с ООО "Галактика" судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением от 03.11.2020 суд взыскал с ООО "Галактика" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Галактика" ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований, взыскав в пользу финансового управляющего 21 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд должен оценить разумность взыскиваемых расходов, а также определить баланс интересов сторон, что является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В качестве доказательств понесённых судебных расходов заявитель представил:
- договор об оказании юридических услуг 28-12-2019 от 28.12.2019, по которому Винокурова Л.Н. оказывала Клиентовой Ю.Ю. услуги юридического характера по представлению и защите интересов Клиентовой Ю.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора о признании действия/бездействия финансового управляющего Синельникова А.А. Клиентовой Ю.Ю.;
- акт приёма оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2020 на сумму 80 000 руб., в соответствии с которым заказчику оказаны услуги по подготовке отзыва по жалобе на сумму 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб.;
- чек по операции о переводе с карты на сумму 80 000 руб.;
- дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.12.2019, согласно которому Винокурова Л.Н. оказывала Клиентовой Ю.Ю. услуги юридического характера по представлению и защите интересов управляющего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора о признании действия/бездействия финансового управляющего Синельникова А.А. Клиентовой Ю.Ю.,
- акт об оказании услуг от 07.09.2020, в соответствии с которым Винокуровой Л.Н. оказаны Клиентовой Ю.Ю. следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, исследование и изучение судебной практики, подготовка мотивированной письменной позиции, участие в судебном заседании 28.08.2020;
- справка по операции от 03.10.2020 на 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.20.05 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, его продолжительность и результаты, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд признал подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.
Кроме того, в совокупности следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы общества о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, общество в материалы дела не представило, как и не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок.
Приложенная к апелляционной жалобе информация с интернет-сайта городской коллегии адвокатов однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей. Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объёма предстоящей работы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взысканную судом сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-161860/2018/отс./суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка