Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №13АП-36742/2020, А21-1782/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А21-1782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.
при участии:
от заявителя: Легостаева Д.П. по доверенности от 11.01.2021
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36742/2020) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-1782/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед"
к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Свободный Сокол", 3) государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", 4) Конкурсному агентству Калининградской области
об оспаривании решения от 16.10.2019 N 039/06/69-767/2019, признании недействительными торгов по извещению N 013520000019004097
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" (ОГРН 1117746563527; адрес: 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 4, корп. 1, эт. 9, пом. XIX, ком. 10; далее - заявитель, Общество, ООО "Эндо-Мед") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - УФАС по Калининградской области, Управление) от 16.10.2019 N 039/06/69-767/2019, а также о признании недействительными торгов по извещению N 0135200000519004097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии.
Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Конкурсное Агентство Калининградской области, ООО "Свободный сокол".
Определением суда от 09.09.2020 ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", Конкурсное агентство Калининградской области, ООО "Свободный сокол" привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что требованиям технического задания Заказчика соответствовал товар только одного производителя (B.Braun Medical, Франция); при этом как указывает податель жалобы Заказчик (ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области") не смог пояснить по каким причинам порт-система, предлагаемая Обществом, не подходит требованиям Заказчика. Как указывает податель жалобы со ссылками на заключение АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 18.05.2020 N 73-2020, различия порт-систем, реализуемых заявителем, с импортными аналогами, не являются значительными и критически важными для целевого использования..
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0135200000519004097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии; заказчик - ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 431 100 руб.
Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
07.10.2019 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ООО "Эндо-Мед" на действия Заказчика, утвердившего, по мнению Общества, аукционную документацию с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, а именно: совокупность характеристик товара, требуемого к поставке, соответствует изделиям только одного производителя - BBraun Medical (Франция), что ограничивает число участников закупки; нарушен приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части ограничения участия в аукционе продукции российского производителя ООО "ТитанБио" (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8121 от 05.06.2019).
Согласно протоколу от 14.10.2019 N 0135200000519004097-2 подведения итогов аукциона в электронной форме к участию в аукционе были допущены заявки ООО "Свободный сокол" и ООО "Балтмедснаб", победителем спорного аукциона признано ООО "Свободный Сокол".
Между ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" и ООО "Свободный сокол" был заключен контракт от 30.10.2019 N 0135200000519004097 на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии (порт-система).
Решением УФАС по Калининградской области от 16.10.2019 N 039/06/69-767/2019 жалоба ООО "Эндо-Мед" признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.11.2020 в связи со следующим.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
В силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);
- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);
В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 23 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об Аукционе, описание объекта закупки указано в разделе 3 "Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта" и разделе 4 "Проект контракта" данной документации.
В Техническом задании Заказчиком определены требования к поставляемому товару "порт-система", а именно: венозная порт-система для чрескожной катетеризации для установки по методу Сельдингера, в следующем наборе: стандартный порт - титановый резервуар, три отверстия на корпусе для фиксации к фасции при помощи хирургической нити, размер камеры порта: длина не менее 35 мм не более 36 мм, ширина не менее 27 мм не более 28 мм, высота не менее 13 мм не более 13, 5 мм, объем титановой камеры не менее 0,5 мл не более 0,7 мл, диаметр силиконовой мембраны не менее 12 мм не более 14 мм; катетер присоединяемый, наружный диаметр не менее 2,8 мм не более 3 мм, внутренний диаметр не менее 1,6 мм не более 1,8 мм; принадлежности для имплантации: рентгеноконтрастное соединительное кольцо - не менее 2 шт., иглы типа Губера прямые - не менее 2 шт., венолифтер, игла для пункции вен, J-образный проводник с диспенсером, расщепляемый интродьюсер с дилятатором, туннелер, шприц с типом соединения Luer, объемом не менее 10 мл не более 12 мл, игла типа Губера с удлинителем и зажимом не менее 1 шт.
При этом, как пояснял Заказчик (в том числе в разъяснениях положений документации об аукционе), указанные выше характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных и данных безопасности (заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации портсистемы пациентам с онкологическими заболеваниями; пациенты с онкологическими заболеваниями могут носить порт-системы для длительного сосудистого доступа на протяжении всей жизни, в связи с этим закупаемое медицинское изделие должно быть биологически устойчивым к воздействиям и совместимым, а также безопасным для пациента при проведении компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, и при этом не влиять на качество жизни пациента), а также с учетом анализа существующего рынка, проведенного заказчиком путем запроса коммерческих предложений.
Таким образом, Учреждением в Документации об аукционе установлены требования к поставляемому товару (порт-система) с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.
Доводы подателя жалобы о том, что требование о включении в состав набора порт-системы венолифтера является необоснованным и избыточным, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При формировании заявки и размещении заказа Заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации порт-системы пациентам с онкологическими заболеваниями. Установленные в Техническом задании требования к поставляемому товару обусловлены спецификой лечебного процесса, опытом врачей устанавливать порт системы в составе полного набора, включая венолифтер.
Венолифтер необходим для поддержки вены и заведения катетера в вену в случае необходимости применения методики венесекции во время имплантации.
Таким образом, необходимость полного комплекта порт-системы, включая венолифтер, обусловлена особенностями лечебного процесса. Более того, прерогатива определения состава комплекта порт-системы лежит на Заказчике, который формирует предмет закупки исходя непосредственно из своих потребностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.
Судом первой инстанции установлено, что на запрос заказчика тремя потенциальными поставщиками (ООО "Фармед", ООО "Ратай", ООО "Балтмедснаб") представлены предложения о поставке портсистем, производимых двумя разными компаниями (PFM Medical, Германия и B.Braun Medical Industries Sdn. Bhd., Малайзия), которые соответствовали требованиям, установленным в Техническом задании. При этом в составе предлагаемой заявителем к поставке порт-системы производителя ООО "Титанбио" отсутствовал необходимый Заказчику венолифтер
Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2019 N 0135200000519004097-0 на участие в аукционе было подано 2 заявки (участниками предложен к поставке товар производства Германии и Франции), обе они признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, в аукционе приняли участие 2 участника, снижение цены составило 23 %.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии как минимум двух моделей, соответствующих характеристикам и показателям, определенным Заказчиком, что не свидетельствует о наличии ограничения числа участников закупки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем заявитель не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.
Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.
При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.
Поскольку техническим характеристикам, указанным в документации, соответствуют не менее двух порт-систем разных производителей, а законодательство не обязывает устанавливать характеристики, соответствующие всем существующим типам и моделям товара, довод об ограничении продукции российского производителя ООО "ТитанБио" описанием характеристик порт-системы в Техническом задании Документации об аукционе является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона N 44-ФЗ при установлении в Документации об аукционе по извещению N 0135200000519004097 требований к поставляемому товару.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Управления от 16.10.2019 N 039/06/69-767/2019, а также о признании недействительными торгов по извещению N 0135200000519004097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения онкохимиотерапии.
Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2020.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.
Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Пермское отделение 6984/276 от 20.11.2020) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-1782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка