Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 13АП-36646/2020, А56-24059/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А56-24059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Кожевников К.А. по доверенности от 30.01.2020 (онлайн)
от ответчика: Осипов А.В. по доверенности от 07.04.2021
от 3-го лица: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36646/2020) ООО "Топган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-24059/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ИП Сердюкова Леонида Владимировича
к ИП Жане Тимур Хасанович
3-е лицо: ООО "Топган"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Сердюков Леонид Владимирович (далее - истец, ИП Сердюков Л.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жане Тимуру Хасановичу (далее - ответчик, ИП Жане Т.Х.) о взыскании компенсации в размере 420 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - третье лицо, ООО "Топган").
Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 100 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 714 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Топган", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право на компенсацию в рассматриваемом случае.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Топган" является обладателем исключительных прав на товарный знак TOPGUN, охраняемый на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 584802, дата государственной регистрации 23 августа 2016 года, дата публикации 12 сентября 2016 года, дата истечения срока действия исключительного права 06 февраля 2025 года, приоритет: 06.02.2015.
16.01.2017 между ООО "Топган" (правообладатель) и ИП Сердюковым Л.В. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N РНД_001 (далее - Договор N РНД_001), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора в пределах территории и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а пользователь обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
Комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по настоящему договору, включает права на товарный знак (знак обслуживания), свидетельство о государственной регистрации товарного знака N 584802 от 23.08.2016 и коммерческое обозначение в виде словосочетания TOP GUN, исключительные права на произведения дизайна, изобразительного искусства и т.д. используемые при оформлении, рекламных мероприятиях и прочей деятельности правообладателя и пользователя, исключительные права на секреты производства (ноу-хау), связанные, в том числе, с методикой оказания парикмахерских услуг.
25.08.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером РД0230411 за Сердюковым Л.В. зарегистрирована исключительная концессия на срок до 16.01.2022 на соответствующей территории использования.
Согласно пункту 3.1.1 Договора N РНД_001 ООО "Топган" приняло на себя обязательство не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.
ООО "Топган" в силу данного раздела договора приняло на себя обязательство не предоставлять другим лицам аналогичные или сходные до степени смешения комплексы исключительных прав либо отдельные элементы комплекса исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности.
В процессе мониторинга деятельности барбершопов (парикмахерских) на территории г. Краснодара истец обнаружил барбершоп, в помещении которого ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оказанием парикмахерских услуг под обозначением "TOP GUN", имеется вывеска с соответствующим словесным обозначением и изображением товарного знака N 584802, предоставлен кассовый чек N 1652 от 12.04.2019 и банковская выписка о совершенной операции.
Полагая, что ответчиком нарушены права истца на использование товарного знака N 584802, обозначения "TOP GUN", истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 420 000 руб.
Установив, что ответчик осуществляет деятельность на основании лицензионного договора N КРД_003 от 10.01.2018, заключенного с ООО "Топган", суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера компенсации до 100 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Пунктом 1 статьи 1033 ГК РФ предусмотрено, что договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности может быть предусмотрено обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.
В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 статьи 1236 ГК РФ).
Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные этим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Материалами дела установлено, что ООО "Топган" заключило с ответчиком лицензионный договор N КРД_003 от 10.01.2018 (далее - Договор N КРД_003), согласно которому ООО "Топган" предоставило за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака N 584802 "TOPGUN" на территории Краснодара.
Согласно пункту 1.4 Договора N КРД_003 ООО "Топган" гарантировало ответчику наличие у него предоставляемых прав на товарный знак.
ООО "Топган" и ответчиком было заключено Соглашение N КРД_003 о маркетинге и стандартах обслуживания от 10.01.2018, по которому ООО "Топган" обязалось интегрировать открываемые ответчиком парикмахерские на равных правах в рекламные и маркетинговые программы, реализуемые для торгового знака TOPGUN, а ответчик выплачивать вознаграждение за оказываемые маркетинговые и рекламные услуги.
Соглашением от 31.03.2019 по инициативе ООО "Топган" Договор N КРД_003 был расторгнут.
01.04.2019 ООО "Топган" и ответчиком заключен лицензионный договор N КРД_003, в соответствии с которым ООО "Топган" предоставило ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование иного товарного знака N 636306 "TOPGUN", принадлежащего ООО "Топган".
Таким образом, ответчику были предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в Договоре N РНД_001.
Использование ответчиком товарного знака N 636306 для индивидуализации оказываемых услуг не может быть признано незаконным, так как осуществлялось с разрешения правообладателя указанного средства индивидуализации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности со стороны ИП Сердюкова Л.В.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае ИП Сердюковым Л.В. не исполнялись условия договора коммерческой концессии, в том числе, обязательства по открытию не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодаре (пункт 2.9 данного договора).
Кроме того, ИП Сердюковым Л.В. были открыты собственные мужские парикмахерские под иным наименованием "TOMMY GUN".
Принимая во внимание изложенное, обращение ИП Сердюкова Л.В. с настоящим иском не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено не на защиту своих прав, а на воспрепятствование законной деятельности других лиц-конкурентов.
Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод ИП Сердюкова Л.В. о незаконном ограничении судами его права на защиту переданных ему по договору коммерческой концессии интеллектуальных прав является необоснованным, поскольку применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не является ограничением реализации субъективных прав, а служит средством защиты интересов добросовестного лица от недобросовестного поведения иных лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-322/2021 по делу N А32-5831/2020.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на истца.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-24059/2020 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сердюкова Леонида Владимировича (ОГРНИП 314619631400036) в пользу ООО "Топган" (ОГРН: 1167847215733) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
