Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-36607/2020, А56-70779/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-70779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель Томпаков В.А. по доверенности от 28.11.2019;
от ответчика: представитель Шагвалиев Р.С. по доверенности от 27.01.2021;
от 3-х лиц: 1) представитель Шаденков И.С. по доверенности от 02.07.2019;
2) представитель Шаденков И.С. по доверенности от 10.06.2019;
3) не явился, извещен;
4) представитель Шаденков И.С. по доверенности от 10.06.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36607/2020) ООО "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-70779/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
Долгобородова Вадима Германовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Софит"
3-и лица: 1) Шевченко Татьяна Павловна, 2) Шевченко Сергей Алексеевич, 3) Шевченко Елизавета Вячеславовна, 4) Шевченко Михайил Вячеславович
о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Софит",
установил:
Долгобородов Вадим Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софит" (далее - ответчик, ООО "Софит", Общество) о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Софит", состоявшемся 22.07.2020 в 10.00, а также обязать ООО "Софит" предоставить Долгобородову В.Г. копию протокола этого собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Татьяна Павловна, Шевченко Сергей Алексеевич, Шевченко Елизавета Вячеславовна, Шевченко Михаил Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Софит", состоявшемся 22.07.2020 в 10.00, и обязал ООО "Софит" предоставить истцу копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Софит", состоявшегося 22.07.2020 в 10.00. Также с ООО "Софит" в пользу Долгобородова В.Г. взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Софит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно и вопреки фактическим обстоятельствам дела сделал вывод о том, что на 22 июля 2020 года были созваны два внеочередных Общих собрания участников ООО "Софит" - одно в 10 часов, другое в 12 часов, а также вывод о том, что собрание, проведённое в 10 утра, было созвано с нарушением сроков, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Также Общество указало, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении времени собрания участников Общества, назначенного на 22 июля 2020 года, при этом никто из участников ООО "Софит" не оспаривал факт получения ими как уведомлений о созыве внеочередного Общего собрания, так и уведомлений об изменении повестки дня и времени проведения собрания.
Кроме того, податель жалобы указал, что кворум для проведения Общего собрания и принятия решения по всем вопросам повестки дня в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества имелся, при этом отсутствовавший на внеочередном Общем собрании участников ООО "Софит" истец, даже в случае его участия во внеочередном Общем собрании участников ООО "Софит", с учётом размера принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, не смог бы повлиять на результаты голосования по обсуждаемым на общем собрании вопросам и, соответственно, на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Помимо этого, податель жалобы указал, что вопрос об изменении времени проведения внеочередного Общего собрания участников Общества законодательно не урегулирован, при этом законом не предусмотрен запрет на изменение или уточнение времени проведения Общего собрания участников. Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для подтверждения состава участников, присутствующих на внеочередном Общем собрании участников, удостоверения принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Софит" решений директором был приглашён нотариус Санкт-Петербурга Биткин Сергей Валентинович (лицензия N 174 от 31.03.1994), которым было подготовлено Свидетельство об удостоверении фактов принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 22.07.2020.
05.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Представитель третьих лиц поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 2, 3: протокол общего собрания участников ООО "Софит" от 22.07.2020 и свидетельство об удостоверении фактов принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения" от 22.07.2020, подготовленное нотариусом Санкт-Петербурга Биткиным СВ.) определением от 17.03.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Долгобородов В.Г. является участником "Софит", владеющим долей в размере 33.3% уставного капитала ООО "Софит".
Иными участниками Общества являются:
- Шевченко Татьяна Павловна - 2.5%;
- Шевченко Сергей Алексеевич - 31.2%;
- Шевченко Елизавета Вячеславовна - 22.25%;
- Шевченко Михаил Вячеславович - 8.25%;
- ООО "Софит" - 2.5%.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2020 Обществом в лице генерального директора Полянской Н.В. в адрес Долгобородова В.Г. направлено письмо, в котором содержалось уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Софит". Собрание назначено на 22.07.2020 в 12.00.
При этом, 10.07.2020 истцу также поступило уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Софит" дополнительных вопросов". Согласно данному уведомлению, в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Софит", проводимого 22 июля 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, лит.В, комната 6.23 (6 этаж) включены дополнительные вопросы.
Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность переноса даты и/или времени проведения общего собрания участников, то, по мнению истца, письмо от 10.07.2020 необходимо расценивать как уведомление о проведении другого (еще одного) собрания участников ООО "Софит", также назначенного на 22.07.2020.
В этой связи, как полагает истец, при созыве собрания, назначенного на 22.07.2020 на 10.00, Обществом был нарушен тридцатидневный срок уведомления участников Общества, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.
Кроме того, истец указал, что явившемуся для участия в собрании, назначенном на 22.07.2020 на 12.00, представителю истца было сообщено, что собрание уже состоялось в 10.00, а собрание, назначенное на 12.00 проводиться не будет, при этом решение по результатам проведения собрания истцу как участнику Общества не направлено.
Ссылаясь на то, что ООО "Софит" допущены нарушения требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.
Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).
Положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решений, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчиком было допущено существенное нарушение процедуры созыва и проведения собрания, поскольку собрание, состоявшееся 22.07.2020, в нарушение пункта 3 статьи 37 Закона N 14-ФЗ не было открыто в то время, которое указано в уведомлении о проведении собрания от 16.06.2020, при этом, поскольку в уведомлении от 10.07.2020 не содержится указаний на перенос времени проведения собрания, назначенного на 22.07.2020 с 12.00 на 10.00, а лишь указано на включение в повестку собрания, которое будет проводиться в 22.07.2020 в 10.00, дополнительного вопроса, то данное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о новом времени проведении собрания.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку направление уведомлений об изменении времени проведения собрания за 10 дней до дня его проведения действующим законодательством не предусмотрено, то Общество, изменяя время проведения собрания, должно было исходить из общего срока уведомления о месте и времени проведения, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ, то есть за тридцать дней.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомлении от 10.07.2020 было направлено истцу за 12 дней до проведения собрания, следовательно, истец не был надлежащим образом извещён о проведении собрания, назначенном на 22.07.2020 в 10.00, в результате чего не смог принять в нём участия, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, и, как следствие, основанием для признания решений общего собрания участников Общества недействительными.
Вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 статьи 103.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-70779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
М.А. Ракчеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
