Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №13АП-36560/2020, А56-73006/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А56-73006/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36560/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.12.2020) по делу N А56-73006/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны - Дяченко Виктории Леонидовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" (199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3, литер Е, помещение 23Н, офис 37, Р.М. N 3, ОГРН: 1037851023870, ИНН: 7826063102)
о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей,
установил:
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Канбековой Галины Петровны - Дяченко Виктория Леонидовна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 529 101 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с февраля 2019 года по август 2020 года по договору от 18.06.2015 N 1-06-2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Русская медицинская компания" в пользу финансового управляющего Канбековой Г.П. Дяченко Виктории Леонидовны неустойка в размере 261 015 руб. 60 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 441 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и изложить его в следующей редакции: взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 29 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, неустойку в размере 0, 5% в день, из расчета которого судом взыскана неустойка, нельзя считать соразмерной нарушению обязательства по внесению арендных платежей.
30.12.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
18.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Канбековой Галины Петровны (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1-06-2015 аренды помещения (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 17, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 98, 2 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001692:2853 (далее - Помещение).
Актом приема-передачи от 18.06.2015 Помещение передано арендатору.
Договор заключен с 18.06.2015, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 17.06.2016 (п.6.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 117 840 руб., из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Арендная плата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств па расчетный счет, указанный арендодателем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2 Договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с многократным нарушением условий п.3.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.07.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки по ходатайству Ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.
В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2 Договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету Истца подлежащая уплате Ответчиком неустойка составляет 529 101 руб. 60 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с февраля 2019 года по август 2020 года.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд первой инстанции, установив, что Истцом расчет произведен неправильно.
С учетом применения положений ст. 193 ГК РФ неустойка за спрный период составляет 522 031 руб. 20 коп..
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 261 015 руб. 60 коп.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 261 015 руб. 60 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-73006/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 30.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка