Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 13АП-3652/2021, А56-57495/2015
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-57495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А., судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.
при участии:
от к/у: представителя Маршева Д.Ю. по доверенности от 11.01.2021
от АО "Беатон": представителя Филимоновой Т.М. по доверенности от 01.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3652/2021) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-57495/2015/сд.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Современные технологии строительства" Горошилова Н.В. к АО "Беатон" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
акционерное общество "Строительный Трест N 28" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.09.2015 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 22.10.2015 заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - кредитор).
Определением арбитражного суда от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Андрея Васильевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.
Решением арбитражного суда от 22.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) ООО "Современные технологии строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "Современные технологии строительства" денежных средств в адрес АО "Беатон" в сумме 7 357 287, 46 руб.; взыскать с АО "Беатон" в пользу должника денежные средства в размере 7 357 287,46 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в качестве созаявителя к участию в обособленном споре привлечен Попов Александр Станиславович; в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
На указанное определение Комитетом по строительству подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить его мотивировочную часть, исключив из судебного акта выводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд до начала судебного заседания от ответчика и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по информации, полученной из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, конкурсному управляющему стало известно, что в рамках исполнительного производства N 15571/15/78022-СД с расчетного счета ООО "Современные технологии строительства" в пользу АО "Беатон" было перечислено 6 223 919 рублей (по п/о N 1 от 14.09.15 в ПАО "Энергомашбанк").
Кроме этого, в период с 24.07.2015 по 07.10.2015 с расчетного счета ООО "Современные технологии строительства" в адрес АО "Беатон" были перечислены денежные средства по договорам поставки бетонных смесей и растворов N БС-7544/14 от 25.03.2014 и N БС-7551/14 от 26.04.2014 на общую сумму 1 133 368, 46 руб., а именно: 1 278,21 перечислено по п/о N 106 от 06.10.2015 (в КБ "Экспресс-Кредит" АО); 40 000 перечислено по п/о N 2 от 07.10.2015 (в КБ "Экспресс-Кредит" АО); 151 104,16 перечислено по п/о N 17132605 от 27.08.2015 (в АО "Тройка -Д Банк"); 896 880,75 перечислено по п/о N 148 от 27.07.2015 (в ФК "Открытие"); 2 340,79 перечислено по п/о N 1 от 25.08.2015 (в ПАО"Энергомашбанк"); 41 764,55 перечислено по п/п N 739747 от 24.07.2015 (в ФК "Открытие").
Полагая, что указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, суд установил пропуск срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы частично обоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в отношении платежей совершенных в период с 25.08.2015 по 07.10.2015, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается в силу закона и не подлежит доказыванию.
В отношении части платежей от 27.07.2015 на сумму 896 880, 75 руб. и от 02.07.2015 на сумму 41 764,55 руб., совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд первой инстанции указал, что иных доказательств, кроме наличия вступивших в законную силу судебных актов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Возражая против выводов суда в указанной части податель жалобы ссылается на письмо МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу N 78022/20/337365 из которого следует, что что в отношении Должника было возбуждено сводное исполнительное производство, с момента возбуждения которого предполагается, что кредитор осведомлен о наличии иных кредиторов должника. Кроме того, судом не принято во внимание, что 02.04.2015 ответчик сам обращался с заявлением о признании должника банкротом.
Между тем в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве либо иных судебных спорах само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. В данном случае заявление обращение кредиторов с небольшой суммой задолженности с соответствующими заявлениями, следует расценить как одну из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров с контрагентами и возбужденного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, учитывая, что со счетов должника в пользу ответчика неоднократно производились списания в рамках исполнительного производства.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик на момент совершения части оспариваемых платежей не был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является обоснованным.
Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось с просрочкой и в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Как следует из материалов дела, сумма спорных платежей в адрес АО "Беатон" в размере 7 357 287, 46 рублей составляла менее одного процента от размера активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению платежей.
Оспариваемые платежи совершены со счета должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам N А56-84098/2014, N А56-84102/2014, N А56-84091/2014 за поставленную в 2014 году бетонную смесь, при этом деятельность должника, связанная с приобретением бетонной смеси в рамках обязательственных отношений по рамочному договору поставки, соответствовала уставной деятельности должника и осуществлялась им на постоянной основе, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что перечисления за поставленную продукцию неоднократно совершались со значительной просрочкой, в том числе рамках исполнительного производства, как в течение нескольких лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Современные технологии строительства" банкротом, так и в течение года после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Современные технологии строительства" банкротом, указанные платежи обоснованно признаны судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая не оспоренные в рамках настоящей апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления N 12, суд апелляционной оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-57495/2015/сд.6 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
