Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №13АП-36514/2020, А26-5553/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А26-5553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Самаркин Е.А. - доверенность от 25.01.2021
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36514/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2020 по делу N А26-5553/2020 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению Балтийско-Арктического межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон"
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия; Администрация Пряжинского национального муниципального района
об аннулировании лицензии
установил:
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) лицензии от 13.02.2019 N (10)-7292-СТР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация).
Решением суда от 02.11.2020 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено об изменении даты судебного заседания на 27.10.2020, что не позволило предоставить договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 10:21:010701:1 общей площадью 61996 кв.м, расположенного в Пряжинском районе, пгт. Пряжа, заключенного с ООО "Эко Парк". Податель жалобы также полагает, что в силу положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" факт нарушения норм природоохранного законодательства не может являться основанием для аннулирования лицензии ООО "Полигон". Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ухудшения экологической обстановки на арендуемом Обществом земельном участке либо причинения ущерба окружающей среде в результате деятельности Общества.
25.02.2021 от Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо от 08.02.2021 в адрес Управления (вх. N 3404 от 12.02.2021) описи вложения в ценные письма 19905355204142, 19905355204135.
В судебном заседании 09.03.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: письмо Администрации Пряжинского муниципального района от 02.02.2021 N 3.1-13/628, письмо ООО "Автоспецтранс" от 29.01.2021 N 404, от 27.01.2021 N 336.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Полигон" предоставлена лицензия от 13.02.2019 N (10)-7292-СТР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (объект размещения отходов - земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010701:1, расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия).
Между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" был заключен договор аренды от 11.07.2011 N 46 земельного участка с кадастровым номером 10:21:01:0701:1.
03.10.2014 между Администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Полигон" заключено дополнительное соглашение к договору от 11.07.2011 N 46, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО "Полигон". Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право аренды ООО "Полигон" на земельный участок 10:21:010701:1 зарегистрировано 03.12.2014 N 10-10-01/118/2014-572.
Согласно пункту 1.1 договора от 11.07.2011 N 46 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2014) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:21:01: 0701:1, площадью 61996 кв.м., разрешенное использование - для размещения свалки и подъездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа сроком до 11.07.2060.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу N А26-1022/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.02.2020 договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 46 расторгнут в связи с нарушением Обществом пунктов 6.6 и 6.10 договора, выразившихся в несоблюдении Обществом при использовании Участка экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 21.05.2015 N 10 051 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с нарушением Обществом подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).
Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии, поскольку Обществом допущены неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, при этом нарушение требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, является неустранимым ввиду прекращения действия договора аренды от 11.07.2011 N 46 и отсутствия у ответчика на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов I-IV классов опасности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.11.2020 в связи следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).
В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит лицензированию.
Аналогичные положения предусмотрены также частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Статьей 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрены порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.
Согласно части 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Применение такой меры как аннулирование лицензии должно являться необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также к лицензиату при осуществлении им указанной деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ООО "Полигон" предоставлена лицензия от 13.02.2019 N (10)-7292-СТР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (объект размещения отходов - земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010701:1, расположенный в Пряжинском районе Республики Карелия).
Между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" был заключен договор аренды от 11.07.2011 N 46 земельного участка с кадастровым номером 10:21:01:0701:1.
03.10.2014 между Администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" и ООО "Полигон" заключено дополнительное соглашение к договору от 11.07.2011 N 46, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к ООО "Полигон". Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости право аренды ООО "Полигон" на земельный участок 10:21:010701:1 зарегистрировано 03.12.2014 N 10-10-01/118/2014-572.
Согласно пункту 1.1 договора от 11.07.2011 N 46 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2014) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:21:01: 0701:1, площадью 61996 кв.м., разрешенное использование - для размещения свалки и подъездной дороги, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа сроком до 11.07.2060.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 договора от 11.07.2011 N 46 арендатор принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использование, выполнять работы по благоустройству, уборке территории, вывозу бытового мусора, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях.
Согласно пункту 6.10 договора от 11.07.2011 N 46 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014) арендатор обязался обеспечить эксплуатацию участка в соответствии с санитарно-техническими, противопожарными нормами и правилами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу N А26-1022/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.02.2020 договор аренды земельного участка от 11.07.2011 N 46 расторгнут по иску Министерства.
В рамках рассмотрения дела N А26-1022/2019 суды трех инстанций установили факт нарушения Обществом условий договора от 11.07.2011 N 46, предусмотренных пунктами 6.6, 6.10, выразившихся в несоблюдении Обществом при использовании участка экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
При оценке выявленных Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия нарушений требований экологического, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства в качестве оснований для расторжения договора от 11.07.2011 N 46 суды учли, что нарушения Общества названных требований фиксировались неоднократно, и что эти нарушения имеют длящийся и систематический характер.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстооятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание установленные в деле NА 26-1022/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости их доказывания в рамках настоящего дела.
Более того, неоднократное нарушение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждается также представленными в материалы настоящего дела документами: постановление от 22.11.2018 N 03.2-148(э)-2018/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, предписания от 17.12.2018 N 81-О, от 29.03.2019 N 37-О, N 38-О об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, постановление от 21.05.2019 N 03.2-067(э)-2019/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, от 01.08.2019 N 03.2-108(э)-2019/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, от 01.08.2019 N 03.2-110(э)-2019/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, от 01.08.2019 N 03.2-112(э)-2019/ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ, акт проверки от 17.05.2019 N 39, предписание от 18.11.2019 N 21-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований и т.д.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1022/2019 ООО "Полигон" и Министерством подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010701:1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущены неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, при этом нарушение требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании, является неустранимым ввиду прекращения действия договора аренды от 11.07.2011 N 46 и отсутствия у ответчика на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов I-IV классов опасности.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 10:21:0010701:1 площадью 61996 кв.м предоставлен в аренду ООО "Экопарк" для размещения объекта коммунально-бытового назначения, соответствующего критериям, установленным статьёй 3 Закона Республики Карелия от 16.07.2015 N 1921-ЗРК "О некоторых вопросах реализации в Республике Карелия подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно сведениям ЕГРН право аренды на земельный участок за ООО "Экопарк" зарегистрировано на основании договора 10.09.2020 (N рег. 10:21:0010701:1-10/032/2020-6).
ООО "Полигон" не представлены в материалы дела доказательства наличия у него на праве собственности или аренды земельного участка, необходимого для размещения отходов I-IV классов опасности. Вопреки доводам Общества договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 10:21:010701:1 с ООО "Эко Парк" (заключенный в установленном порядке) не был представлен Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Осуществление такого вида лицензируемой деятельности как размещение отходов IV класса опасности возможно только при условии соответствия лица, выполняющего такую деятельность, определенным Положением о лицензировании требованиям, в том числе требованию подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании о наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования об аннулировании предоставленной Обществу лицензии N (10)-7292-СТР от 13.02.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности.
Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, определение суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено судом в адрес ООО "Полигон" (186120, Республика Карелия, пгт.Пряжа, ул. Советская, д. 75); почтовое отправление с идентификатором 185019 48 07258 0 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.64).
Письмом от 04.08.2020 суд первой инстанции уведомил Общество об отложении судебного разбирательства на 03.09.2020 (л.д. 72); письмо направлено в адрес ООО "Полигон" (186120, Республика Карелия, пгт.Пряжа, ул. Советская, д. 75), почтовое отправление с идентификатором 185019 49 05456 1 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.73). Уведомление также направлено по адресу электронной почты 9826391@gmail.com, который указан в доверенности ООО "Полигон" (л.д.78). Представитель Общества 31.08.2020 ознакомилась с материалами дела N А26-5553/2020, а также присутствовала в судебных заседаниях 03.09.2020 и 01.10.2020.
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу N А26-5553/2020.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о времени и месте судебного заседания, последующие судебные акты, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судьи, посредством их размещения в информационнокоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Протокольным определением от 01.10.2020 судебное заседание по делу было отложено на 29.10.2020 в 11 час. 00 мин.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанную дату, определением от 01.10.2020 дата проведения судебного заседания была изменена на 27.10.2020.
Определение от 01.10.2020 об изменении даты судебного заседания (л.д.129) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи и размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") 02.10.2020.
Кроме того определение от 01.10.2020 об изменении даты судебного заседания 02.10.2020 направлено по электронной почте по адресу электронной почты 9826391@gmail.com, который указан в доверенности ООО "Полигон" (л.д.141).
Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено об изменении времени и места судебного заседания, однако в судебное заседание 27.10.2020 своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2020 не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на Обществе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по делу N А26-5553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка