Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №13АП-36475/2020, А56-101636/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А56-101636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36475/2020) АО "Специальная производственнотехническая база Звездочка" на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-101636/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску АО "Кронштадтский морской завод" к АО "Специальная производственно-техническая база Звездочка"
3-е лицо: 1) 540 Военное представительство Министерства Обороны РФ; 2) 1014 Военное представительство Министерства обороны РФ; 3) 273 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 4) Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Кронштадский морской завод" (далее - АК "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (далее - АО "СПТБ Звездочка") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 047 218 руб. 82 коп.; договорной неустойки по пункту 5.1 договора в размере 1 657 827 руб. 88 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 договора в размере 1 299 798 руб. 47 коп. В обоснование иска, его податель сослался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 30.07.2018 N 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено 540 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее ВП 540), 1014 Военное представительство Министерства обороны (далее - ВП 1014), 273 военное представительство Министерства обороны, Министерство обороны (далее - ВП 273).
Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 05.06.2019 N 21-994 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 N 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ, признании договора от 30.07.2018 N 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ действующим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 взыскано 13 047 218 руб. 82 коп. аванса, 1 326 758 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки, 676 736 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 об исправлении опечатки).
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 об исправлении опечатки, исправлена опечатка в определении об исправлении опечатки от 30.08.2020 в части указания даты вынесения решения суда. Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в новой редакции, с указанием на отказ в удовлетворении встречного иска.
На определение от 19.11.2020 суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО "СПТБ Звездочка", которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в мотивировочной части решения суда не приведено обоснование отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что исправив, допущенную опечатку, суд фактически поменял содержание принятого по делу решения.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что, что при оглашении резолютивной части судебного акта, суд указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ответчиком не приведено обоснования, в чем именно выразилось изменение содержания принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей стороны и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения суда дана оценка доводам встречного иска, заявленного ответчиком, и указано на отказ в его удовлетворении. Мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска в данном случае является той же, что послужила основанием для вывода об удовлетворении первоначально заявленного иска. Довод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска недостаточно мотивирован, может являться основанием для обжалования решения по существу, но не определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения.
Как подтверждается протоколом судебного заседания, в котором принято решение суда первой инстанции по существу спора, по результатам рассмотрения дела, судом, в том числе, была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах, отсутствие указания в печатной версии резолютивной части решения суда на этот вывод является технической ошибкой, и дополнение резолютивной части судебного акта указанием на отказ в удовлетворении встречного иска не затрагивает существа решения.
Обжалуемое определение соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-101636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка