Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-364/2021, А56-74607/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А56-74607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рязановой М.В.
при участии:
от истца (заявителя): Еремин А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;
от ответчика (должника): не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОСНАСТКА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-74607/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОСНАСТКА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"
3-е лицо: ИП Митна Ю.О.
о взыкании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, Компания) 1 382 000 руб. задолженности и 55 141, 80 руб. неустойки за период 10.01.2019 по 22.05.2019 по договору от 13.09.2018 N 31, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Митину Юлию Олеговну.
Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 131 250 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 N 31.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" уточнило первоначальный иск; просило взыскать с Компании 1 250 000 руб. задолженности и 77 253 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 08.07.2019 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Спецоснастка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" 131 250 руб. неустойки по договору от 13.09.2018 N 31; 4 938 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецоснастка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что выводы суда первой инстанции основаны на копии письма от 20.03.2019 г., в котором ООО "Спецоснастка" просило ООО "АВАНГАРД" произвести оплату в размере 1 250 000 рублей в пользу ИП Митиной Ю.О. Истец полагает, что указанное письмо является недопустимым доказательством по следующим обстоятельствам.
ООО "Спецоснастка" указало, что не изготавливало и не направляло ООО "АВАНГАРД" указанного письма. При этом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, из которого, по мнению суда, усматривается факт отправки ООО "Спецоснастка" указанного письма в адрес ООО "АВАНГАРД". При этом, как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности как истцу, так и ответчику тех адресов электронной почты, которые указаны в качестве таковых в упомянутом протоколе. Договор, заключенный между ООО "Спецоснастка" и ООО "АВАНГАРД" не предусматривает электронный документооборот.
Истец полагает, что содержащиеся в письме от 20.03.2019 г., сведения не соответствуют действительности. Так, в спорном письме указано, что ООО "Спецоснастка" просит произвести платеж в пользу ИП Митиной Ю.О. за аренду по договору N 05 от 06.07.2018 года, однако по состоянию на 06.07.2018 года Митина Ю.О. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (данный статус Митина Ю.О. приобрела только 30 августа 2018 г.), а 06.07.2018 года ООО "Спецоснастка" договор аренды не заключало.
Также, по мнению подателя жалобы, суд не применил п. 1 ст. 312 ГК РФ, подлежащий применению.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.
В судебном заседании 01.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.09.2018 N 31 на выполнение ремонтных работ по аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах.
Согласно п. 1 Договора, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить следующие ремонтные работы (далее - работы): работы по аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилых домах, расположенных по адресам: Псковская область, Островской р-н, г. Остров-3, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и находящихся в управлении ЖЭУ "Псковское", ОП "Северо-Западное", ООО "ГУЖФ".
17 декабря 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 31 от 13 сентября 2018 года. Цена Договора, с учетом внесения изменений, согласно п. 2.1. составила 6 250 000 рублей.
В обоснование исковых требования истец указал, что Общество выполнило определенные договором работы, которые Компания в полном объеме не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженности в размере 1 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору ответчик, при соответствующем письменном обращении истца обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 03% от суммы неоплаченных в срок работ.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании неустойки, размер которой за период с 10.01.2019 по 08.07.2019 составил 77 253 руб.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, основанием для предъявления которого явились нарушение Обществом сроков выполнения работ.
Срок выполнения работ по Договору установлен с даты его заключения и в течение 58 календарных дней, то есть до 10 ноября 2018 года.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном Договором и передачи Заказчику Подрядчиком отчетной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного или промежуточного сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.1 настоящего Договора, заказчик имеет право взыскать с Подрядчик неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определенного по дате подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Согласно расчету, размер неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, за период с 30.11.2018 по 20.12.2018 составил 131 250 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания исполнила обязательства по спорному договору в полном объеме, а требования Общества по первоначальному иску необоснованны. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ по договору и сдача их ответчику установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против первоначального иска, Компания, ссылаясь на письмо от 20.03.2019 N 21 и платежное поручение от 22.03.2019 N 167, которыми подтверждается отсутствие задолженности Компании перед Обществом по спорному договору.
Судом установлено, что из письма от 20.03.2019 N 21 следует, что Общество просит Компанию в счет задолженности по договору от 13.09.2018 N 31 перечислить денежные средства в размере 1 250 000 руб. третьему лицу - ИП Митиной Ю.О., указав в платежном поручении назначение платежа "за аренду открытых площадей по договору от 06.07.2018 N 05".
Платежным поручением от 22.03.2019 N 167 подтверждается перечисление денежных средств на сумму 1 250 000 руб. ИП Митиной Ю.О.
Общество против подписания вышеуказанного письма уполномоченным лицом и направления его Компании возражало; просило его исключить из числа доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Компании пояснял, что оригинала спорного письма у него нет, поскольку оно поступило, как и все остальные письма Общества о перечислении денежных средств третьим лица в счет погашения задолженности по спорному договору, по электронной почте.
В подтверждение данного обстоятельства Компания представила протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 12.11.2019 N 78 АБ 7246933, которым подтверждается отправка Обществом письма от 20.03.2019 N 21 и в адрес ответчика. При этом, ходатайство о фальсификации письма от 20.03.2019 N 21 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Обществом не заявлено, учитывая тот факт, что спорное письмо подписано генеральным директором истца и скреплено печатью организации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы Общества о том, что в письме имеются противоречия, а именно просьба произвести платеж в пользу третьего лица в связи с наличием обязательств по договору N 05 от 06.07.2018 перед ИП Митиной Ю.О., которая по состоянию на 06.07.2018 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Более того, в материалах дела имеется ответ Компании от 14.05.2019 N 60 на претензию Общества от 29.04.2019 в котором он указал на исполнение обязательств по письму от 20.03.2019 N 21 и перечислении ИП Митиной Ю.О. денежных средств в размере 1 250 000 руб. Доказательств возражений на данное обстоятельство со стороны Общества, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств (в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств и электронной переписки сторон) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель жалобы ошибочно полагает, что действующее процессуальное законодательство не позволяет в отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами, а равно в отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) принимать соответствующие документы в качестве допустимых доказательств по делу и оценивать их наряду с иными доказательствами по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 N 18002/12).
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленный Компанией нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 12.11.2019 N 78 АБ 7246933, суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, а Компанию исполнившей обязательства по спорному договору в полном объеме.
В связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имелось.
В отношении встречного искового требования апелляционная коллегия отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность истца по своевременной сдаче выполненных работ обеспечена финансовой ответственностью в виде неустойки.
Установив, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком договорной неустойки и предъявления требования о ее взыскании.
Проверив расчет начисления неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-74607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
